Апелляционное постановление № 22-1764/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Сыренова Е.С. №22-1764


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 23 декабря 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коробенкова Н.В.,

потерпевшей А.,

при ведении протокола секретарем Ерахаевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробенкова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2025 г., которым ходатайство адвоката Коробенкова Н.В. в интересах

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

- 03.12.2019 Тарбагатайским районным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 13.03.2020 тем же судом по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.12.2019 к 1 году 5 дням лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; освобожден 17.11.2020 на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.11.2020 о замене неотбытого срока лишения свободы на 6 месяцев 24 дня исправительных работ; 22.01.2021 постановлением Тарбагатайского районного суда РБ неотбытая часть исправительных работ заменена на 1 месяц 25 дней лишения свободы; освобожден 23.04.2021 по отбытию наказания;

- 02.06.2023 Тарбагатайским районным судом РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11.01.2024 тем же судом по ч.1 ст.119, ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от 02.06.2023 к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.04.2025 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 11.01.2024, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Коробенкова Н.В., потерпевшей А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

ПОСТАНОВИЛ:

17.10.2025 адвокат Коробенков Н.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 11.01.2024 по ч.1 ст.119, ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Начало срока отбывания принудительных работ 08.05.2025, конец срока 01.01.2027. Отбытый срок принудительных работ- 6 месяцев 21 день; неотбытый срок – 1 год 1 месяц 19 дней.

Постановлением суда от 13.11.2025 указанное ходатайство адвоката в интересах осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Коробенков Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Судом не учтен ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение при разрешении ходатайства об УДО ФИО1 от отбывания наказания. Все условия, предусмотренные ст.79 УПК РФ, им соблюдены и выполнены. Обращаясь с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, он указал на его примерное поведение за время отбывания наказания - активное участие в воспитательных мероприятиях, к которым относится положительно, наличие поощрений при отбывании наказания в виде лишения свободы, посещение занятий по социально-правовым вопросам, участие в общественной жизни отряда. Также ФИО1 поддерживает связь с членами семьи, сожалеет о произошедшем, в содеянном раскаивается; условия отбытия не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, им соблюдены, при фактическом отбытии наказания в виде лишения свободы не менее шести месяцев. На момент подачи ходатайства об УДО осужденный фактически отбыл более 1 года 9 месяцев, в настоящее время исковых обязательств не имеет; после освобождения намерен проживать по адресу: РБ, <...>, со своей семьей. Приводятся содержание справок №№132, 133 от 06.06.20254; гарантийное письмо о согласии принять ФИО1 на должность грузчика после освобождения его от отбывания наказания; постановление Иркутского районного суда Иркутской области ФИО2 от 21.04.2025, следуя которому осужденный характеризуется положительно. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отрицательную характеристику осужденного за время его отбывания наказания в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Иркутской области, что является незаконным. Указывает на преюдициальность постановления суда от 21.04.2025, которым суд, учитывая поведение осужденного за период отбывания наказания в ФКУ ИК... ГУФСИН, заменил ФИО1 лишение свободы на принудительные работы. В связи с чем, данная в обжалуемом постановлении отрицательная характеристика, в т.ч. за период отбывания осужденным наказания в ФКУ ИК-... ГУФСИН, не соответствует действительности. ФИО1 имел выговор при нахождении в условиях СИЗО. Вместе с тем, судом не установлена дата наложения этого взыскания, погашенного в установленном законом порядке, иные взыскания отсутствуют. Также не установлено время и период постановки ФИО1 на учет как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства. При этом постановка на учет не является обстоятельством, препятствующим его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. При отбывании наказания в виде принудительных работ ФИО1 поощрений не имеет. Отсутствие поощрений также не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, т.к. обязательным условием для применения УДО является исправление осужденного, а не наличие поощрений. Ссылка суда на непродолжительный период отбывания ФИО1 наказания в исправительном учреждении является необоснованной, чему приводятся аргументы. Ходатайство об УДО рассмотрено судом формально, т.к. не учтены обстоятельства, что представитель УФИЦ ФКУ ИК-... УФСИН ФИО3 подтвердил положительную характеристику ФИО1, администрация исправительного учреждения, потерпевшая А., прокурор Михайлов А.О. поддержали ходатайство об УДО осужденного ФИО1 от отбывания наказания. Приступив к принудительным работам в качестве грузчика в ООО «<...>», ФИО1 отбывает наказание с 15.05.2025. Неотбытая часть наказания по состоянию на 17.10.2025 составляет 1 год 2 месяца 4 дня. Поведение ФИО1 за период отбывания наказания по 21.04.2025 свидетельствует о его исправлении, следуя постановлению суда от 21.04.2025. После замены наказания он также характеризуется положительно, следуя характеристике и заключению администрации УФИЦ ФКУ ИК-... УФСИН РФ по РБ. С учетом мнения потерпевшей, представителя администрации учреждения и заключения прокурора, считает, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания, и может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору от 11.01.2024 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1, п.«а» ч.3, ч.4 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, а также фактически отбытый осужденным срок не может быть менее шести месяцев.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Применительно к положениям ст. 79 УК РФ формальное отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Так, 11.01.2024 ФИО1 осужден приговором Тарбагатайского районного суда РБ по ч.1 ст.119, ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.04.2025 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения защитника с ходатайством об УДО ФИО1 отбыл наказание более 1/3 срока, назначенного приговором суда, общий срок отбытого наказания составляет 1 год 10 месяцев 11 дней, отбытый срок принудительных работ 6 месяцев 21 день, неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства защитника осужденного суд в соответствии с требованиями УПК РФ должным образом исследовал все данные, как положительно, так и отрицательно характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, в т.ч. за время отбытия им наказания в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Иркутской области, его отношение к труду, мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении, трудоустройство, погашение исковых обязательств, семейное положение, мнение представителя УФИЦ, прокурора, потерпевшей, наличие поощрений, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, которым дан подробный анализ.

При этом указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения и всем представленным сведениям судом дана правильная оценка.

Отказ в удовлетворении ходатайства судом убедительно мотивировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

В соответствии с ч.2 ст.109 УИК РФ, участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления, осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. Таким образом, выполнение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденных.

Принимая во внимание непродолжительный период отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ в УФИЦ по РБ, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.ст.43, 79 УК РФ, суд правомерно установил, что на указанной стадии исполнения приговора цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, его исправление не завершено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.И. Будаева