Решение № 02-7073/2025 02-7073/2025~М-5643/2025 2-7073/2025 М-5643/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-7073/2025

Уникальный идентификатор дела

№ 77RS0029-02-2025-011348-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7073/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Паетон», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, под управлением фио, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился по страховому случаю в адрес, в результате осмотра и экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила сумма, выплата адрес составила сумма Реальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта составил сумма Истец направил претензию в адрес ответчика о возмещении суммы ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом измененных требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, убытки, понесенные при проведении экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2025 года по 18.12.2025 года в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, проценты за пользование., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 19.12.2025 года до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал измененные исковые требования, в полном объёме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв на уточненное исковое заявление.

Третье лицо фиоГ в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 17.06.2025 года в 15 час. 05 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося в собственности ответчика, под управлением водителя фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, являющийся работником ответчика, что ни оспаривалось ни им самим, ни стороной ответчика в судебном заседании.

Страховщиком гражданской ответственности истца – адрес по факту данного дорожно-транспортного происшествия истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства адрес обратилось в независимую экспертную компанию ООО «АЭНКОМ», которым подготовлено заключение №573-7722-25-АС от 24.06.2025 года по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет, без учета износа сумма

адрес выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма

Ответчик ГБУ адрес, не признавая исковые требования, указывал на несогласие с размером заявленного ущерба.

Определением суда от 15.10.2025 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта фио «Независимый центр экспертизы и оценки» № 7507/25 в процессе исследования по поставленному вопросу, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, которая без учета процента износа составила сумма Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 27.11.2025 года составила округлено сумма Исходя из того, что размер стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа, превышает размер доаварийной рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, определенной по результатам выше приведенного исследования, составившей сумма, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, соответственно усматриваются признаки полной гибели КТС. Основываясь на доступной информации и результатах проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату проведения исследования, составила: сумма

Суд принимает заключение эксперта фио «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзац 2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, согласно расчету сумма (рыночная стоимость автомобиля) - сумма (выплата страховой компанией) - сумма (стоимость годных остатков). Оснований для взыскания иной суммы ущерба не имеется.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу стоимости услуг по снятию бампера в процессе проведения судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная позиция также отражена и в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, а именно стоимость услуг по снятию поврежденных деталей - бампера в размере сумма подлежат возмещению в пользу истца. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанцией.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2025 года по 18.12.2025 года в размере сумма

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Вместе с тем, в данном случае размер ущерба и основания для его возмещения установлены судом при рассмотрении данного дела, таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 06.08.2025 года по дату вынесения решения, не вступившего в законную силу, является необоснованным, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга (сумма) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Учитывая, размер и характер заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что размер расходов на оказание юридических услуг, с учетом разумности и справедливости должен составить сумма которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с ГБУ адрес (ИНН <***>) в пользу с ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму сумма со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме – 20.02.2026 года.

Судья О.Н. Татаринцева