Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-450/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истицы ФИО1, представителя – адвоката Коновалова С.Г.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии,

установил:

в исковом заявлении к АО «Лебединский ГОК» ФИО1, которой пенсия была назначена с 11.01.2009 г., просила о взыскании убытков в виде недополученной пенсии в размере <данные изъяты> руб. за период с 17.01.2003 г. по 28.02.2017 г., полагая, что по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем учете рабочего времени, особых условий труда, период работы с 28.09.1994 г. по 31.12.2003 г. в АО «Лебединский ГОК» не был зачтен ей в специальный стаж по Списку №1, в связи, с чем она была лишена возможности получать досрочную трудовую пенсию с 17.01.2003 г., когда такое право возникло, а перерасчет пенсии ей произведен только с 01.03.2017 г.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Коновалов С.Г. исковые требования в судебном заседании поддержали, ссылаясь на то, что по вине ответчика истица не могла получить справку, уточняющую характер работ по Списку №1.

Представитель ответчика ФИО2 заявил о непризнании исковых требований, полагая, что вина работодателя отсутствует.

Представитель Управления Пенсионного фонда Управления Пенсионного фонда РФ в г.Губкине и Губкинском р-не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления и представленные сторонами в дело доказательства, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 работала монтером пути в УЖДТ АО «Лебединский ГОК» с 28.09.1994 г. по 31.12.2003 г.

Из пенсионного дела ФИО1, представленного суду, ее пенсионного удостоверения (л.д.23) следует, что истице досрочная трудовая пенсия назначена по старости с 11.01.2009 г. (л.д.23).

24.06.2016 г. истице ответчиком была выдана справка, уточняющая характер работ по Списку №1 (л.д.9).

Названная справка послужила основанием для обращения истицы в суд с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Губкине и Губкинском р-не Белгородской области о включении в стаж периодов работ на соответствующих видах работ по Списку №1.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 05.12.2016 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.02.2017 г., удовлетворены требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Губкине и Губкинском р-не Белгородской области о включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку №1, раздел I, пункт 33, код позиции 10104000-17541 период работы <данные изъяты> (л.д.10-20).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также аналогичным положениям, содержавшимся в пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия по старости назначается женщинам ранее достижения возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

С учетом специального стажа по Списку №1, установленного решением Губкинского городского суда от 05.12.2016 г., право на досрочную пенсию у истицы возникло с 17.01.2003 г., но перерасчет пенсии ей произведен только с 01.01.2017 г. Сумма неполученной пенсии за период с 17.01.2003 г. по 28.02.2017 г. составляет <данные изъяты> коп.

Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой и расчетом Управления Пенсионного фонда РФ в г.Губкине и Губкинском р-не Белгородской области (л.д.21-22), правильность которых ответчиком не оспаривалась.

Суд учитывает, что до обращения истицы в суд с требованиями к АО «Лебединский ГОК» о выдаче справки, уточняющей характер работы по Списку №1 (производство по делу прекращено 05.07.2016 г. в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований (л.д.8)) спорный период времени работы истицы ответчик учитывал в специальный стаж по Списку №2, что следует из справок, уточняющих характер работ от 11.01.2009 г. №35 и от 10.02.2009 г. №<данные изъяты>, содержащихся в пенсионном деле истицы. Представитель ответчика эти обстоятельства не отрицал.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных чч.5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Аналогичные условия назначения трудовой пенсии содержатся в п.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях».

Следовательно, реализация права на досрочное назначение пенсии носит исключительно заявительный характер и связывается законодателем с датой обращения за ее назначением.

Между тем законодательство Российской Федерации предусматривает при досрочном назначении трудовой пенсии по старости отдельным категориям работников, предусмотренных Списком №1 и Списком №2, предоставление документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ.

Вопреки доводам ответчика, истица была лишена возможности реализовать свои пенсионные права именно по вине ответчика.

Суд исходит из того, что, применительно к рассматриваемому случаю, для назначения истице пенсии ранее достижения установленного возраста требовалось наличие в системе обязательного пенсионного страхования сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах ее работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, именно по Списку №1. Вследствие учета работодателем спорного периода работы в специальный стаж по Списку №2 и отсутствия справки, уточняющей льготный характер работы, у истицы отсутствовали правовые основания претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №1, и она не могла достоверно знать о возникновении у нее права на пенсионное обеспечение.

Действующее пенсионное законодательство не предусматривает обязанность работника производить сбор и передачу в органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подлежащих обязательному представлению самим работодателем.

Статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложена на страхователя, то есть на работодателя.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно п.3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №3 «Об утверждении Списков №1 и №2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет», руководители предприятий (объединений, организаций) должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков №1 и №2, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры по улучшению условий труда, определить перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.

Однако ответчиком упомянутые требования не были выполнены. Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя.

АО «Лебединский ГОК» не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении в перечень рабочих мест профессии истицы и ознакомления ее с правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком №1, а также предоставления соответствующих сведений в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Губкине и Губкинском р-не Белгородской области. Напротив, приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности в отношении истицы по учету периодов работы по Списку №1, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учету ее стажа по Списку №2.

В этой связи суд признает, что истица именно по вине ответчика не могла получить соответствующую справку, уточняющую характер работы по Списку №1, реализовать свое право на досрочное назначение пенсии.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной им пенсии в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истицы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика подлежат взысканию 5665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение убытков и 5665 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников