Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-86/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Колычевой Е.В., с участием ответчика и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу воинской части 1 612 651 рубль 52 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты материальных средств, переданных ответчику под отчет. В обоснование иска указывается, что по результатам проведенной проверки, состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ года, инвентаризационной комиссией выявлена недостача 72 бронежилетов и 118 полимерных шлемов, числящихся за 6 мотострелковой ротой. Лицом, отвечающим за сохранность этого имущества, является командир роты капитан ФИО3, согласно пояснениям которого недостача бронежилетов и шлемов в указанном количестве образовалась ранее, при принятии им дел и должности у капитана ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО2 в ходе служебного разбирательства дал пояснения о том, что и во время исполнения им обязанностей командира 6 роты имущества в заявленном количестве не имелось. Поскольку документально это обстоятельство ФИО2 подтвердить не смог, то, на взгляд командира воинской части, есть все основания для его привлечения к полной материальной ответственности.

Истец и его представитель надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, однако к назначенному времени без уважительных причин на заседание суда не явились, в связи с чем заявление на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик заявленные к нему исковые требования не признал, пояснив в суде, что его вины в причинении воинской части ущерба утратой бронежилетов и шлемом нет. Данные материальные средства он никогда не получал, ответственным лицом за их сохранность не назначался, дела и должность командира 6 мотострелковой роты установленным порядком не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ году он привлекался к временному исполнению обязанностей командира этой роты по устному распоряжению командира, но процедура приема-передачи материальных средств не осуществлялась, проверку соответствия между реальным наличием материальных средств и их документальной численностью никто не проводил. Кроме того, ФИО2 отметил, что в роте не могло храниться то количество имущества, какое значится за ней (102 бронежилета и 151 полимерный шлем), поскольку этот объем не соответствует потребностям личного состава, который состоит не более чем из 70 человек. Документов, свидетельствующих о том, что рота обеспечивалась таким количеством бронежилетов и шлемов, истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе слушания дела, привела доводы, в существенном совпадающие с правовой позицией, выраженной ФИО2. Она обратила внимание на представленные истцом акты приема-передачи имущества 6 мотострелковой роты, из которых усматривается, что недостача бронежилетов и шлемов была выявлена еще в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за причиненный ущерб составляет 3 года.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части № удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на военнослужащего лишь в случаях, прямо предусмотренных статьей 5 названного Федерального закона.

Данной нормой установлено, что военнослужащий несет полную материальную ответственность в случае, если он утратил имущество, переданное ему под отчет для хранения, перевозки и других целей, если ущерб причинен им в результате хищения, повреждения, порчи имущества, действиями, содержащими признаки состава преступления, либо повлекшими затраты на лечение военнослужащих. Кроме того, военнослужащий несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный им в состоянии наркотического, токсического или алкогольного опьянения, в которое он привел себя добровольно.

Как усматривается из материалов дела, в частности из искового заявления, основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности является утрата части переданного ему под отчет имущества в виде бронежилетов в количестве 72 штуки и 118 полимерных шлемов. Вместе с тем документы, обосновывающие заявленные требования и свидетельствующие о том, что ответчик реально получал это имущество, истцом в суд не представлено. Не имеется в деле сведений и о том, что на ФИО2 установленным порядком были возложены обязанности командира 6 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона и вытекающая из них ответственность за сохранность материальных ценностей этой роты. Соответствующие приказы о назначении на должность, акты о принятии дел, приема-передачи имущества, из которых бы следовало, что ФИО2 передавалось на хранение 102 бронежилета и 151 полимерный шлем в материалах дела также не имеются. В то же время из наличествующих в деле документов видно, что командиром 6 мотострелковой роты и материально ответственным лицом за сохранность имущества, числящегося за ней, является не ФИО2, а <данные изъяты> ФИО7ведомость наличия и качественного состояния оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ года №).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что образовавшаяся недостача имущества возникла в период исполнения ФИО2 обязанностей командира 6 мотострелковой роты и по его вине, суду не представлено.

Кроме того, как справедливо отмечено представителем ответчика, срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности в силу ч. 4 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» составляет 3 года со дня обнаружения ущерба.

При этом срок, который предусмотрен приведенной нормой права, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения суда, и фактически является пресекательным. Данный срок в отличие от срока исковой давности не может быть восстановлен, приостановлен или продлен.

Как усматривается из представленных истцом актов приема-передачи дел и должности, утвержденных начальниками служб войсковой части №, недостача бронежилетов и полимерных шлемов в 6 мотострелковой роте была выявлена и, соответственно, ущерб обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных законодательных положений оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14 апреля 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин