Определение № 2-348/2017 2-348/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело №2-348/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аскарово РБ 23 июня 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» («УРСА Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и условиях Кредитного договора. Условия кредитования ОАО «МДМ Банк», условия использования банковской карты, акцептованное Банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Кредитный договор, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и должником, Договор банковского счета, заключенный между ОАО '"МДМ Банк" и должником, заключаются в рамках заключенного между Банком и Заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Все права, обязанности, ответственность Банка и Заемщика, а также иные положения договора комплексного банковского обслуживания применяются к договору банковского счета и кредитному договору. В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязанностей по договору. Начиная с момента заключения договора, должник систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед ОАО «МДМ-Банк» не исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав (требований) № (Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила <данные изъяты> руб., а сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты> руб. В соответствии с положениями Кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств соответствии с договором комплексного банковского обслуживания, полностью или частично уступить свои права требования к Заемщику в отношении выданного кредита и залога любому третьему лицу.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» <данные изъяты> руб. - сумму основного долга (тело долга), <данные изъяты> руб. - сумму неуплаченных процентов, <данные изъяты> руб. - сумму государственной пошлины; всего с учетом госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с иском, указал, что при обращении к мировому судьей последний отказал в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

К исковому заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от 11.01.2017г., согласно которому в принятии заявления ООО «Югория» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Судом установлено, что апелляционным определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017г. определение мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от 11 января 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменено, чем удовлетворена частная жалоба ООО «Югория».

28.03.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ вынесен судебный приказ (№) о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам <данные изъяты> рубля, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рубль.

31.03.2017г. данный судебный приказ направлен ФИО1, им получен 14.04.2017г., сведений об его отмене по возражениям должника не имеется.

Таким образом, предъявленная в настоящем деле к взысканию сумма кредиторской задолженности, ранее взыскана в порядке приказного производства, сведения о том, что имеется спор о праве отсутствуют. Законодательство не предусматривает взыскание одной и той же задолженности по судебному приказу и решению суда.

В связи с чем, исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, в случае отмены состоявшегося судебного акта истец не лишен права обратиться с настоящим иском в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий Д.К. Янузакова