Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-6979/2016;)~М-6223/2016 2-6979/2016 М-6223/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2-153/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Калдина», г.н. <данные изъяты> составляет 112 600 руб. Истец обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и претензией, однако страховщиком обязательства не исполнены. На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 112 600 руб., расходы по проведению оценки в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за 10 дней за период с 20.05.2016г. по 29.05.2016г. (11 260 * 1% * 10 дней) в размере 11 260 рублей, также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Определением суда от 2 ноября 2016 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ответчика ФИО7 Представитель истца, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, от исковых требований к Кошману в части компенсации морального вреда и неустойки отказался, о чем судом вынесено отдельное определение.

Определением суда от 12 декабря 2016 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО2

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 исковые требования к ФИО2 поддержал. Суду пояснил, что САО «ВСК» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, в связи с чем ими произведена замена ответчика САО «ВСК» на собственника транспортного средства на момент ДТП. Как следует из представленного договора купли-продажи, на момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Карина», г.н. <данные изъяты> являлся ФИО2. В связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 112 600 руб., расходы по проведению оценки в сумме 12 000 руб., судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривал. Вместе с тем указал, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия должна возмещать страховая компания САО «ВСК», поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке по полису ЕЕЕ № в страховой компании «ВСК». Оригинал страхового полиса представить не может в связи с его утерей.

Третьи лица ФИО9, ФИО7 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО8 пояснила, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ФИО1 в связи с тем, что по полису ОСАГО серии ВВВ № автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на транспортное средство «Тойота Карина» г.н. <данные изъяты> в САО «ВСК» не застрахована. Информация о заключении договора страхования по полису ОСАГО серии ВВВ № отсутствует. Согласно информации РСА бланки полисов серии ВВВ выведены из оборота с 01.01.2014 года, и являются недействительными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 21 апреля 2016 года в 13 ч. 45 м. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Карина», г.н. <данные изъяты>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «Тойота Калдина», г.н. <данные изъяты> повреждены задний бампер, крышка багажника, левый стоп сигнал, правый стоп сигнал, левое и правое заднее крыло, имеются внутренние скрытые повреждения задней части автомобиля (л.д.9).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений в части оспаривания своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства «Тойота Карина», г.н. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Как следует из представленных САО «ВСК» сведений, договор страхования ВВВ № не заключался, что также подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков. Кроме того, согласно информации РСА бланки полисов серии ВВВ выведены из оборота с ДД.ММ.ГГГГ, и являются недействительными.

В связи с чем, достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между ФИО2 и САО «ВСК» на момент ДТП, суду сторонами не представлено, в том числе, не представлен полис серии ВВВ №.

Указание на данный страховой полис в справке о ДТП само по себе, без предоставления иных доказательств, при наличии возражений страховщика в данной части, не подтверждает факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит недоказанным факт страхования в САО «ВСК» гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем «Тойота Карина», г.н. <данные изъяты> на момент наступления страхового случая, следовательно, ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с представленным истцом заключением независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Калдина», г.н. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ОК «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта составила 112 600 руб. (л.д.11-17).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, соответствует требованиям законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 112 600 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 руб. суд относит к убыткам, подлежащих возмещению ФИО2 (л.д. 10).

Таким образом, со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 124 600 руб. (112 600+12 000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде первой инстанции.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, качество оказанных услуг, суд считает разумной заявленную для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., поскольку указанная доверенность выдана ФИО1 для участия представителя в настоящем деле, а также расходов по нотариального удостоверению копий документов в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 124 600 руб., судебные расходы в размере 22 100 руб., а всего 146 700 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 692 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Меллер

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.