Апелляционное постановление № 22-2317/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 4/1-94/2023

Судья Котлова Е.А. Материал № 22-2317


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Ринг В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ринг В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Ринг ФИО7, родившегося <дата> в с<данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Ринг В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года Ринг В.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 4 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору суда.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что судом не приведено ни одного законного основания, свидетельствующего об отсутствии его стойкого исправления. Полагает, что вывод суда о том, что получение поощрений является обязанностью осужденного, противоречит ст. 79 УК РФ и требованиям УИК РФ. Обращает внимание на то, что представленные администрацией характеризующие данные не соответствуют действительности, о чем он заявил в ходе судебного заседания, однако судом его заявление проигнорировано и должным образом не проверено. Считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает целям восстановления социальной справедливости. Указывает на то, что осознал противоправность своих действий, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, что постановление суда им было получено с нарушением установленного процессуального срока. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом учтены все представленные сторонами сведения, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1, у суда не имелось.

Судом сделан правильный вывод о том, что отбывание осужденным наказания в данном исправительном учреждении способствует процессу его исправления, однако, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции, поэтому является законным и обоснованным.

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ли изменение постановления, в том числе, указанных в доводах жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ринг ФИО8 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья