Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1994/2017

Дело № 2-1994/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 19 часов 01 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». (дата) истец обратилась с заявлением в страховую компанию, однако в выплате было отказано. Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 384 800 руб., расходы по оценке составили 13 000 руб. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 397 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. и нотариальные в размере 3 500 руб.

В судебном заседании 15.05.2017г. представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 24.03.2017г по дату вынесения решения.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ПАО Сак «Энергогарант» не мог выплатить истцу страховое возмещение поскольку выплату страхового возмещения не подтвердило ПАО СК «Росгосстрах», ходатайств о назначении экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 19 часов 01 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил ему механические повреждения.

В отношении ФИО8 (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначен штраф в сумме 1500 руб., что подтверждается представленным в материалах дела административным материалом.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и полным пакетом документов.

В письме от 14.03.2017г. направленном в адрес истца страховая компания сообщила, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Ввиду несогласия с отказом в страховой выплате истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 384 800 руб. 09 коп. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 13 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от (дата). В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) истцом в страховую компанию подана претензия с приложением экспертного заключения № от (дата) и оригиналом квитанций на сумму 13 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля подготовленное ИП ФИО6 экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца составляет 384 800 руб.

Так как истцом заявлены требования о взыскании суммы стоимости услуг по производству независимой экспертизы, то с ответчика подлежит взысканию в указанной части сумма 13 000 рублей. Оплата расходов на проведение независимой оценки подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ б/н от (дата). ИП ФИО6 на сумму 13 000 руб.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 361 712 руб. (из расчета 384800 х 1 % х 94 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, период просрочки выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, выплаты страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 192 400 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 384800 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Доводы представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неподтверждением выплаты потерпевшему по прямому возмещению убытков ПАО СК «Росгосстрах», не могут являться основанием к отказу истцу во взыскании штрафных санкций, поскольку сведения, представленные ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО2 не обращалась с заявлением о наступлении страхового случая в отношении ДТП от (дата) опровергают основания отказа в страховой выплате.

То обстоятельство, что виновником ДТП ФИО8 спустя некоторое время было совершено еще одно дорожно-транспортное происшествие, не может свидетельствовать о правомерности отказа ПАО «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения, коль скоро это были разные страховые случаи.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата) его предметом является, дача консультации и справок по правовым вопросам, как в устной так и в письменной форме, представление интересов в суде по иску к САК «Энергогарант». Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что фактически подтвержденные расходы на заверение копий документов нотариусом в размере 800 руб. и почтовых расходов в размере 300 руб., понесенные истцом являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов за оформление доверенности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности № <адрес>8 от (дата), она выдана на имя ФИО4, ФИО5 на представление интересов истца по вопросу получения страхового возмещения в любой страховой компании РФ и возмещения ущерба, причиненного ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> во всех судебных административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следствия, МВД, ГИБДД и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах и т.д.. При так обстоятельств судом не усматривается, что доверенность ФИО2 выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на оплату стоимости доверенности с ответчика взысканию не подлежат.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 636 400 рублей.

(384800+13000+150000+80000+500+7000+800+300).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8 978 руб. (8 678+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 636 400 (шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 8 978 (восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова