Решение № 2-4279/2017 2-4279/2017~М-4595/2017 М-4595/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4279/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«03» октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по городу Омску, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по городу Омску о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2015 года им было написано заявление в Отдел полиции № ФИО2 по городу Омску по факту кражи его личного имущества на сумму около 60 000 рублей из автомобиля марки ВАЗ-21102, стоявшего на автомобильной стоянке возле <адрес> было зарегистрировано в КУСП и передано для проведения доследственной проверки оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОП № ФИО2 по городу Омску ФИО11, который халатно отнесся к своим обязанностям, провел формальный осмотр транспортного средства без участия специалиста-эксперта и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление было отменено, материалы возвращены для дальнейшего проведения проверки. Впоследующем доследственную проверку проводил оперуполномоченный ОУР ОП № ФИО2 по городу Омску ФИО6, который также халатно отнесся к возложенным на него обязанностям, вновь приняв решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено прокурором округа. После обращения в правоохранительные органы, он самостоятельно занялся опросом жильцов дома и установил, что кражу совершил, вероятно, гр. ФИО7, работающий в охране автостоянки. При изъятии у ФИО7 вещей, он (истец) дал характеристику каждой изъятой вещи, что нашло отражение в протоколе изъятия. В ходе доследственной проверки ФИО6 незаконно распорядился изъятым имуществом. Он обжаловал бездействие сотрудников органов внутренних дел в Кировский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту кражи было возбуждено. Однако, в связи с утратой изъятого имущества, изменением ФИО7 своих показаний, волокитой при проведении доследственной проверки, доказательства отсутствуют. Полагает, что имеют место быть явные признаки нарушения учетно-регистрационной дисциплины, требований уголовно-процессуального законодательства, волокиты, халатности и утраты похищенных изъятых вещей. Желая добиться справедливости, он был вынужден обивать пороги органов внутренних дел в ущерб своей работе, изучать различные нормы законодательства, направлять жалобы и претензии, что не возымело результатов. Вследствие явного укрывательства преступления, тщетной попытки добиться правды, круговой поруки полиции, направленной на укрытие преступления, он испытывал душевные и физические страдания, на почве чего его здоровье было подорвано. Он неоднократно вызывал бригаду «скорой помощи» в связи с болью в сердце, повышением артериального давления, а затем перенес третий инфаркт.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с заявленных ответчиков моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании дополнил обоснование исковых требований. Исковые требования с учетом дополнений поддержал, дополнительно указав, что моральный вред понес несением материальных затрат. Ранее пережил 2 инфаркта. Следствием пережитых страданий явился третий инфаркт. Кроме того, пояснил, что о краже из его автомобиля, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ В полицию он обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку намеревался собственными силами установить вора. Однако, в полиции у него заявление не приняли, в связи с чем он обратился в прокуратуру <адрес>, где заявление было принято.

ФИО2 истца по ордеру адвокат ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 по городу Омску ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями сотрудников полиции и ухудшившимся состоянием здоровья истца. Более того, полагает, что факт виновности действий сотрудников полиции отсутствует.

ФИО2 по <адрес> и привлеченного к участию в процессе в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям ФИО10 исковые требования не признал, указав на необходимость прекращения производства по делу, поскольку данное дело должно быть рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства. Полагает, что доводы истца фактически сводятся к нарушению разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу, по которому вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, обратил внимание суда, что исковой стороной не доказано как наличие вины в действиях сотрудников полиции, так и наступление вредных последствий для истца в результате виновных действий сотрудников полиции.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, исковые требования не признал. Суду пояснил, что незамедлительно после получения заявления истца из прокуратуры округа начал проверку. Действительно, истец указывал на своего соседа ФИО7, как на лицо, совершившее кражу. Им был произведен осмотр автомобиля ФИО7, у которого истребовано ряд вещей, согласно пояснениям истца, принадлежащих ему (истцу). Впоследующем в связи с истечением сроков доследственной проверки им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела с одновременным направлением ходатайства в прокуратуру <адрес> об отмене указанного решения. Поскольку истребованное у ФИО7 имущество не было признано вещественным доказательством, а ФИО7, как лицо, у которого было изъято данное имущество, требовал его возврата, было принято решение о возврате ФИО7 изъятого имущества.

Привлеченный третьим лицом ФИО6 исковые требования не признал, указав, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела выносил в связи с истечением процессуальных сроков проверки и отсутствием соответствующих оснований для возбуждения уголовного дела при тех доказательствах, которые имели место быть. Дело было возбуждено и приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление.

Министерство финансов РФ в лице федерального казначейства в <адрес> о дате слушания дела извещено, своего ФИО2 в суд не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Конституции РФ, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52,53).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Системный анализ вышеприведенных норм также свидетельствует о том, что для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 1064,1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> зарегистрировано обращение ФИО1 по факту кражи его личного имущества из принадлежащего ему автомобиля, находящегося на автомобильной стоянке возле <адрес> следует из заявления, о краже ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему известны лица, совершившие данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № ФИО2 по городу Омску ФИО11 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п.1ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ датируется ходатайство начальника ОП № ФИО2 по городу Омску об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского административного округа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Материал направлен в ОП № ФИО2 по городу Омску для проведения дополнительной проверки.

С указанного времени неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором <адрес>. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу также неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п.1ч.1ст.208 УПК РФ.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1099 - 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно пояснениям стороны истца, о совершенной ДД.ММ.ГГГГ краже ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил доступ к своей автомашине.

Из содержащегося в материалах дела заявления следует, что он ДД.ММ.ГГГГ попал к своему автомобилю и обнаружил, что его обокрали.

Между тем, датой поступления заявления в прокуратуру значится ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 14 дней после обнаруженной кражи.

Столь позднее обращение в правоохранительные органы истец объясняет намерением самостоятельно установить вора.

При этом, доводы истца о наличии в действиях органов полиции вины сводятся к бездействию, халатности сотрудников полиции, проводивших проверку, приведших к утрате доказательств хищения.

Отмечая бездействие органов полиции, сторона истца ссылается в обоснование своих доводов на заключение по результатам проверки, проведенной на основании поступившего из СУ СК ФИО2 по <адрес> запроса от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой сделан вывод о нарушении ФИО6 служебной дисциплины, выразившемся в неполноте проведенной проверки, вынесении незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное заключение представлено в материалы дела и в дополнительной оценке не нуждается.

Однако, признание незаконным бездействия оперуполномоченного в связи с несовершением им формальных процессуальных действий, которые не влияют и не повлияли на результат расследования по уголовному делу, сами по себе также не являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как не находятся в причинной связи с её нравственными переживаниями. Переживания истца связаны с не установлением виновного лица по уголовному делу и невозможностью возмещения причиненного ему ущерба. Рассматриваемое бездействие оперуполномоченных ФИО11 и ФИО6 в части непринятия своевременного процессуального решения носит формальный процессуальный характер и не находится в причинной связи с фактом причинения морального вреда истцу.

Согласно показаниям ФИО11 и ФИО6, данным ими в настоящем судебном заседании, выполнение ук4азанных в постановлениях прокурора <адрес> действий не привело к установлению виновного лица по уголовному делу, производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Доводы истца о виновности ФИО7 не нашли своего подтверждения в ходе доследственной проверки и производства по уголовному делу. Более того, истцом не обжаловалось бездействие сотрудников полиции в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и нравственными страданиями истца, а также вины ответчика.

Из представленных истцом выписок из истории болезни следует установленный ему следующий диагноз- артериальная гипертензия 2 стадия, посттравматическая энцефалопатия в резидуальном периоде повторных закрытых черепно-мозговых травм, ухудшение после полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно вышеозначенным выпискам, ухудшение состояния здоровья истца напрямую связано с полученными им травмами, в том числе, как пояснил истец в настоящем судебном заседании, он был контужен, будучи участником боевых действий.

Оценив представленные доказательства по делу и учитывая, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием)оперуполномоченными ОП №, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, не представлено, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием оперуполномоченного ФИО6 и возможным ухудшением состояния здоровья истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.