Решение № 2А-1251/2019 2А-1251/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2А-1251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Самарагорстрой» заключен инвестиционный договор №№ предметом которого являлось ее участие в инвестировании проекта по подготовке площадки для строительства 7-ми секционного жилого дома переменной этажности в границах улиц <адрес>. Истец свои обязанности по договору исполнила в полном объеме, оплатив 2 149 140 руб. Застройщик обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начата процедура банкротства, ДД.ММ.ГГГГ требования истца определением Арбитражного суда Самарской области включены в реестр требований кредиторов застройщика. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В последующем она узнала, что ей отказано во включении в реестр на основании п.1 п.14 Правил ведения реестра граждан, граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный отказ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность возобновить работу по ее заявлению. ДД.ММ.ГГГГ ею получен очередной отказ во включении в реестр, с которым административный истец не согласна. Считая свои права, как участника долевого строительства, застройщик которого не исполнил свои обязательства, нарушенными, просит признать незаконным отказ Министерства строительства Самарской области во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; обязать административного ответчика включить ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; взыскать с Министерства строительства Самарской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

На основании ст.2 Закона Самарской области от 16.03.2007 №13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, в чьи полномочия входит ведение реестра обманутых дольщиков, является министерство строительства Самарской области.

В соответствии с ч.7 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 №403 были утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» и ФИО1 заключен инвестиционный договор №, предметом которого является участие инвестора в финансировании инвестиционного проекта по подготовке площадки для строительства 7-мисекционного жилого дома переменной этажности в границах улиц <адрес> в том числе на земельном участке площадью <адрес> категория земель: земли населенных пунктов.

ФИО1 оплата денежных средств по указанному договору произведена в размере 2149140 руб., ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ООО «Самарагорстрой» начата процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № требования ФИО1 внесены в реестр кредиторов должника ООО «Самарагорстрой» в состав третьей очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства домов и чьи права нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во включении в реестр на основании пп.1 п.14 Правил ведения реестра в связи с несоответствием заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность возобновить работу по ее заявлению.

При повторном рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших граждан на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 года №403, поскольку принят приказ Минстроя России от 12.08.2016 года N560/пр, которым приказ Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 года N403 признан не подлежащим применению.

О принятом решении ФИО1 уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действительно, приказ Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 года N403 утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 12.08.2016 года N560/пр, "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан". Указанный приказ вступил в силу по истечении 6 месяцев с даты его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.12.2016 года).

Правилами ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Минстроя России от 12.08.2016 года N560/пр, установлены основания для отказа во включении пострадавших граждан в реестр.

Так, согласно пункту 10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Оспариваемый отказ Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ни одного из приведенных оснований.

Отмена ранее действовавшего нормативного правового акта, на основании которого административный истец обращалась с заявлением о включении в реестр, и вступление в силу нового нормативного правового акта, регулирующего данные отношения, не могут служить препятствием для защиты пострадавшими гражданами своих прав, поскольку данные обстоятельства от них не зависят. При повторном рассмотрении заявления административного истца о включении в реестр пострадавших граждан Министерство могло и должно было руководствоваться действующими нормативными правовыми актами в сфере защиты обманутых дольщиков независимо от даты подачи заявления.

Между тем, вопрос о соответствии ФИО1 критериям, утвержденным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, административным ответчиком не разрешен, установленные законом основания для отказа во включении в реестра в оспариваемом решении не приведены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Министерством строительства Самарской области принято незаконное решение об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших граждан при обозначенных выше обстоятельствах, чем нарушены права последней, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст.10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Разрешение вопроса о включении административного истца в реестр пострадавших граждан относится к исключительной компетенции Министерства строительства Самарской области, соответственно, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом заявления. В связи с этим права административного истца подлежат защите в соответствии положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, согласно которой в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, учитывая, что вопрос о соответствии ФИО1 критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, не разрешался, равно как иные основания возможности или невозможности включения административного истца в спорный реестр уполномоченным органом - Министерством строительства Самарской области не проверялись, суд считает, что требования истца о включении ее в спорный реестр заявлены преждевременно. Поскольку решение об отказе истцу во включении в реестр признано незаконным, суд считает необходимым обязать Министерство строительства Самарской области вновь возобновить работу по заявлению ФИО1 с проведением соответствующей проверки для установления всех оснований для отказа или включения истца в реестр пострадавших граждан.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу административного истца, в его пользу с административного ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 во включении в реестр пострадавших граждан.

Обязать Министерство строительства Самарской области возобновить работу по заявлению ФИО1 и в течение одного месяца сообщить в Ленинский районный суд г.Самары и заявителю об исполнении решения суда.

Взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь