Решение № 2-1-672/2025 2-1-672/2025~М-1-610/2025 М-1-610/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1-672/2025

Дело №2-1-672/2025

УИД 73RS0012-01-2025-001268-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Димитровград 19.12.2025

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 2010 года по настоящее время она владеет земельным участком, расположенным в ***. Указанным земельным участком она владеет открыто, непрерывно и добросовестно. Она принимает меры по сохранению участка, за счет собственных средств производит садовые работы, обрабатывает земельный участок, заменила забор. В ее адрес не поступало никаких претензий относительно указанного имущества, по вопросу освобождения участка к ней никто не обращался. Она безрезультатно пыталась установить владельца. Просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве ответчиков привлечены администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ТСН «Мелекесс», управление Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, просила о его удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорный земельный участок принадлежал по праву собственности ее матери Б*** В силу возраста мать не могла обрабатывать участок и разрешила им пользоваться истице. После смерти матери она вступила в права наследования на указанный земельный участок, весной разговаривала с истицей относительно пользования ею земельным участком, разрешила использовать его. Между тем, от своих прав собственника она никогда не отказывалась, намерена осуществлять права и обязанности собственника земельного участка. Также пояснила, что мать перестала обрабатывать спорный земельный участок в 2011 году, поскольку в этот год они купили другой земельный участок с домиком, и мать стала пользоваться им.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков КУМИЗО администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН «Мелекесс», управление Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок №*** в *** ссылаясь на давность открытого и добросовестного владения указанным недвижимым имуществом.

Из представленной в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.98-99) следует, что указанному земельному участку присвоен кадастровый №***, его собственником с **.**.**** является ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из представленных суду первоначальных правоустанавливающих документов следует, что данный земельный участок предоставлен по праву собственности Б*** (л.д.26-27), которая умерла **.**.**** (л.д.39). Материалами наследственного дела (л.д.57-84) подтвержден факт вступления ФИО4 в права наследования по закону на спорное недвижимое имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что начала пользоваться спорным земельным участком по договоренности с прежним собственником Б***, которая разрешила ей безвозмездное пользование, а после смерти у нее состоялась договоренность с наследником Б*** – ФИО4 о пользовании земельным участком на тех же условиях безвозмездного пользования.

Более того, стороной истца не доказан факт открытого и добросовестного владения земельным участком как своим собственным на протяжении 15 лет. Ни показания свидетелей Х*** И.А., Х*** Р.М., ни представленная председателем садового общества справка (л.д.12), ни факт оплаты истцом услуг по водоснабжению на указанном земельном участке с 2011 по 2025 годы (л.д.96) указанные обстоятельства не подтверждают.

Так, допрошенные судом свидетели с достоверностью не подтвердили факт открытого и добросовестного владения истцом спорным недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении указанного периода времени. Выданная председателем садового товарищества справка не содержит периода владения, а представленные сведения о внесении денежных средств подтверждают лишь оплату истцом водоснабжения с целью полива огорода.

Истец знала об основаниях своего пользования спорным земельным участком, начиная с момента его использования и до настоящего времени: указанным имуществом она пользовалась безвозмездно по договоренности с первоначальным собственником и его правопреемником.

Следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о возможности признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств владения земельным участком истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По вышеуказанным основаниям надлежит отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. В удовлетворении иска ФИО1 к остальным ответчикам также надлежит отказать, поскольку КУМИЗО администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области, ФИО3., ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются правообладателями спорного недвижимого имущества. Руководствуясь стст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Кочергаева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.