Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-1909/2017 М-1909/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика Нехороших Н.Н., третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2017 по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» к Нехороших Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование требований истец указал, что <дата> между Кредитным Потребительским Кооперативом «Городское Сберегательное Отделение» (далее- КПК «ГСО») и ФИО2 заключен договор займа <номер> от <дата>, по условиям которого истец передал должнику денежные средства в размере 780 000 рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до <дата>. В качестве обеспечения в залог передано транспортное средство - автомобиль марки АВТО, категория ТС С, год выпуска 1990, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет кузова БЕЛЫЙ, шасси (рама) <номер>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, модель, № двигателя 740.10 573886.

Заемщик денежные средства в установленный срок не возвратил, залоговое транспортное средство залогодержателю не передал, в связи с чем КПК «ГСО» обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> исковое заявление КПК «ГСО» к ФИО2 удовлетворено, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей, обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки АВТО, категория ТС С, год выпуска 1990, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет кузова БЕЛЫЙ, шасси (рама) <номер>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, модель, № двигателя 740.10 573886, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 000 000 рублей.

В ходе исполнительного производства в адрес истца поступила информация о том, что заложенное транспортное средство принадлежит Нехороших Н.Н. Вместе с тем, КПК «ГСО» являясь залогодержателем зарегистрировал залог за номером <номер>382 от <дата>, ФИО2 передал ПТС на принадлежащее ему транспортное средство № <номер> залогодержателю.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки АВТО, категория ТС С, год выпуска 1990, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет кузова БЕЛЫЙ, шасси (рама) <номер>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, модель, № двигателя 740.10 573886, определив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Нехороших Н.Н. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что между истцом и ФИО2 заключен договор займа и договор залога спорного автомобиля. Оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль до настоящего времени находится у истца, копия ПТС приобщена к материалам дела. Поскольку ФИО2 не исполнялись обязательства по кредитному договору, КПК «ГСО» обратилось в суд. Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей, обращено взыскание на транспортное средство- автомобиль марки АВТО, категория ТС С, год выпуска 1990, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет кузова БЕЛЫЙ, шасси (рама) <номер>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, модель, № двигателя 740.10 573886, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 000 000 рублей. О том, что сменился собственник транспортного средства, истцу стало известно в ходе исполнительного производства.

Ответчик Нехороших Н.Н. в судебном заседании иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что не знал о том, что транспортное средство находится в залоге. ФИО2 обратился к нему с просьбой занять денежные средства, написал расписку о получении денег. В последующем, ФИО2 деньги по договору займа в срок не возвратил, предложил переписать на него транспортное средство КАМАЗ, в обеспечение обязательств по договору займа. Позже ФИО2 возвратил ему заемные средства в полном объеме, они уничтожили расписку о займе и составили соглашение от <дата> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 должен был снять АВТО с учета. Он не получал от ФИО2 денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи и автомобиль в свое владение и пользование не забирал, договор был заключен фиктивно.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что действительно заключал кредитный договор с КПК «ГСО», а также договор залога спорного автомобиля. Кроме того, он занимал деньги у Нехороших Н.Н., в обеспечение обязательств возврата денежных средств передал ответчику КАМАЗ, который они сняли с учета и перерегистрировали на ответчика. После того, как он рассчитался с Нехороших Н.Н., они заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи КАМАЗА. В последующем он обратился в органы ГИБДД, чтобы снять указанный автомобиль с учета, но к тому времени уже был наложен запрет на регистрационные действия. Также указал, что транспортное средство в лесу разворовали, от автомобиля осталась только рама, которую он передал судебным приставам.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между КПК «ГСО» и ФИО2 заключен договор займа <номер> от <дата>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 780 000 рублей, сроком по <дата>. Процентная ставка по договору займа составила 60% с первого по третий месяц пользования займом, 360% в четвертый месяц пользования займом, 720 % в пятый месяц пользования займом.

Пунктом 10 указанного договора займа предусмотрено, что заемщик гарантирует возврат задолженности по настоящему договору всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание. В целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации по нему договор обеспечивается залогом- автотранспортом АВТО, категория ТС С, год выпуска 1990, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет кузова БЕЛЫЙ, шасси (рама) <номер>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, модель, № двигателя 740.10 573886 на сумму 1 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «ГСО» и ФИО2 заключен договор залога <номер> от <дата>, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств возникших из договора займа <номер> от <дата>, заключенного между должником и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество, а именно: транспортное средство АВТО, категория ТС С, год выпуска 1990, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет кузова БЕЛЫЙ, шасси (рама) <номер>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, модель, № двигателя 740.10 573886.

Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер> и свидетельством о регистрации 3815 737709.

Уведомление о возникновении залога было зарегистрировано истцом в информационной системе нотариата <дата>, регистрационный <номер>.

КПК «ГСО» обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования КПК «ГСО» удовлетворены, с ФИО2 в пользу КПК «ГСО» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 000 рублей, из них: 780 000 – основной долг, 1 220 000 рублей- проценты за пользование займом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль АВТО, категория ТС С, год выпуска 1990, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет кузова БЕЛЫЙ, шасси (рама) <номер>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, модель, № двигателя 740.10 573886, паспорт транспортного средства <номер> установлена продажная начальная цена транспортного средства в размере 1 000 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Судом также установлено, что на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

В силу вышеуказанной нормы права, названное выше решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данным решением с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1.2.4 договора залога <номер> от <дата> залогодатель заявляет, что именно ему принадлежит передаваемое в залог имущество и что оно свободно от каких бы то ни было обременений и претензий со стороны третьих лиц. При этом залогодатель предупрежден об ответственности, возникающий в силу абз. 2 части 2 статьи 335 ГК РФ, части 3 статьи 342 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение указанных условий договора ФИО2 <дата> продал автомобиль АВТО, категория ТС С, год выпуска 1990, идентификационный номер (VIN) <номер>, Нехороших Н.Н., что подтверждается договором купли- продажи от <дата>, заключенным между ФИО2 и Нехороших Н.Н.

В судебном заседании ответчиком представлен дубликат паспорта транспортного средства серии <номер> от <дата> на спорный автомобиль.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен оригинал паспорта спорного транспортного средства от <дата> серии <номер>, который с момента заключения договора займа и договора залога находится у залогодержателя КПК «ГСО».

Согласно ответу на запрос суда <номер> от <дата>, представленному из ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска, а также карточке учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля АВТО, категория ТС С, год выпуска 1990, идентификационный номер (VIN) <номер> с <дата> является Нехороших Н.Н.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства усматривается, что номер двигателя спорного автомобиля в настоящее время изменен на 740.310-2308875, номер шасси (рамы) изменен на 53212 БН.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений закона, действовавших на момент заключения договора залога транспортного средства- <дата>.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (часть 1, 2 статьи 334.1 ГК РФ).

Статьей 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (часть 1 статьи 341 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статья 347 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Частью 2 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, вместе с тем судом достоверно установлено, что с момента заключения договора залога- <дата> по настоящее время залог не прекращался.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение требований закона и условий договора залога <номер> от <дата>, а также требований законодательства спорный автомобиль, находящийся в залоге КПК «ГСО», был отчужден Нехороших Н.Н. без согласия залогодержателя КПК «ГСО». Истец, являясь залогодержателем спорного имущества, имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество. Требования КПК «ГСО» об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Кроме того, паспорт транспортного средства серии <номер> от <дата> до настоящего времени находится у залогодателя.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а ответчик Нехороших Н.Н. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (КПК «ГСО») не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 10 договора займа <номер> от <дата> и пунктом 1.2.3 договора залога <номер> от <дата> денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая, что сторонами не оспорена стоимость автомобиля, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства равной 1 000 000 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Нехороших Н.Н. и третьего лица ФИО2 о том, что <дата> между ними заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи транспортного средства от <дата> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Согласно сведениям ОТН РАМТС ГИБДД г. Иркутска спорный автомобиль до настоящего времени с учета не снят, собственником значится ответчик Нехороших Н.Н., кроме того на спорный автомобиль наложен арест.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что в настоящее время от указанного транспортного средства осталась только рама, которая передана судебным приставам, суд также находит неубедительными, поскольку доказательств принадлежности рамы, переданной судебным приставам по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, спорному автомобилю сторонами не представлено и из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Нехороших Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» к Нехороших Н.Н. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки АВТО, категория ТС С, год выпуска 1990, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет кузова БЕЛЫЙ, шасси (рама) <номер> БН, кузов (кабина, прицеп) № КАБ 1913174, модель, № двигателя 740.310- 2308875 в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа <номер> от <дата>.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля АВТО, категория ТС С, год выпуска 1990, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет кузова БЕЛЫЙ, шасси (рама) <номер> БН, кузов (кабина, прицеп) № КАБ 1913174, модель, № двигателя 740.310- 2308875 в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Нехороших Н.Н. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» расходы по уплате государственно пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок