Решение № 2-3208/2017 2-3208/2017~М-1665/2017 М-1665/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3208/2017

Дело № 2-3208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» об определении размера возмещения за жилое помещение, возложение обязанности выплатить возмещение за жилое помещение, взыскания судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в г. Архангельске. Межведомственная комиссия в акте обследования помещений дала рекомендации по расселению жильцов квартир и сносу здания. На основании распоряжения заместителя мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» для муниципальных нужд изъяты жилые помещения расположенные в Северном территориальном округе г. Архангельска по <адрес>, в том числе изъята квартира истца № (кадастровый №) общей площадью 47,9 кв.м. На основании отчета об оценке рыночной стоимости №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки» стоимость квартиры истца составляет 1 227 000 руб. Также в счет возмещения за жилое помещение истец включает также расходы по переезду в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения в размере 30 000 руб., расходы по составлению договора купли-продажи приобретаемой квартиры в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины за регистрацию перехода права собственности на приобретаемое жилое помещение в размере 2 000 руб., расходы по временному пользованию иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (съем жилья) в размере 39 000 руб. В итоге истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения за изымаемое жилое помещение 1 227 000 руб., определив условия выплаты данной денежной суммы.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель адвокат Антипина Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 795 802 руб. 84 коп., включив в его состав рыночную стоимость квартиры в размере 1 227 000 руб., убытки в размере 91 319 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 477 483 руб. 84 коп.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагала компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт не подлежащей выплате. При этом размер возмещения за жилое помещение в части стоимости квартиры и убытков, связанных с изъятием, не оспаривала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,9 кв.м., по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу, а проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений – экономически нецелесообразным.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

В сообщении департамента муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам жилого <адрес> в г. Архангельске было предъявлено требование о сносе вышеуказанного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку собственники помещений в жилом <адрес> в г. Архангельске, включая истца, не приняли решение об его сносе, на основании распоряжения администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р было принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью 927 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> общей площадью 47,9 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО5

Таким образом, со стороны ответчика была соблюдена установленная положениями действующего законодательства процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего истцу.

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Поскольку ответчик мер по определению размера возмещения за изъятое жилое помещение не предпринял и не предложил истцу заключить соответствующее соглашение, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты ему такого возмещения и последующего прекращения права собственности на жилое помещение через суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Бюро оценки» №-Н об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по адресу: г. Архангельск, <адрес>, составляет 1 227 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца для определения размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения – <адрес> в г. Архангельске его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 91 319 руб.

Кроме того, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что многоквартирный жилой <адрес> в г. Архангельске требовал капитального ремонта на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> в г. Архангельске составляет 3 786 975 руб. 20 коп., включая НДС. Исходя из пропорционального деления затрат на капитальный ремонт дома при общей площади квартир <адрес>,9 кв.м. на долю истца как собственника <адрес> в г. Архангельске с общей площадью квартиры в 47,9 кв.м., приходится 477 483 руб. 84 коп., включая НДС.

У суда не имеется оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Сторона ответчика в судебном заседании размер возмещения за жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес> сумме 1 227 000 руб., а также размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в сумме 91 319 руб. не оспаривала. Доказательств, свидетельствующих об ином размере, не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес> размере 1 227 000 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения, в размере 91 319 руб., всего на сумму 1 318 319 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для включения в размер вышеназванного возмещения убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с его изъятием, в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 477 483 руб. 84 коп. в силу следующего.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из буквального толкования данной нормы права, следует, что в доме, требующем капитального ремонта, обязанность его производства по отношению к гражданину, приватизирующему квартиру в таком доме, сохраняется за бывшим наймодателем. Сохранения такой же обязанности в отношении иных лиц, которые в дальнейшем могут стать собственниками помещения, законом не предусмотрено.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, первая приватизация жилого помещения в <адрес> в г. Архангельске состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты возникла общая долевая собственность на общее имущество в доме, что, применительно к положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ, в действовавшей на момент приватизации редакции, обязывало каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, включая капитальный ремонт.

В рамках проведения судебной экспертизы факт необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> в г. Архангельске на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. Ответчик также не оспаривал данных выводов и доказательств в их опровержение не представил.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик не являлся в отношении истца наймодателем изымаемого спорного помещения и, соответственно, истец не являлась нанимателем данного помещения. В связи с этим в силу ранее действовавшего законодательства и положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у ответчика не могло возникнуть никаких обязанностей по осуществлению капитального ремонта перед истцом.

ФИО5 приобрела жилое помещение – <адрес> в г. Архангельске по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате приватизации помещения, находившегося в муниципальной собственности.

Ничем не подтверждено, что по вине ответчика истец была введена в заблуждение и не знала о состоянии жилого дома, в котором приобретала жилое помещение, либо при должной заботливости и осмотрительности была лишена возможности узнать данные обстоятельства.

Следовательно, истец приобрела жилое помещение в доме и, соответственно, долю в общем имуществе дома (ч. 1 ст. 38 ЖК РФ), будучи свободна в заключении договора, зная о состоянии жилого дома или имея возможность выяснить необходимые сведения о техническом состоянии дома, равно как о необходимости капитального ремонта общего имущества в доме.

Становясь участником общей долевой собственности на общее имущество в доме, истец приняла на себя обязанность участвовать и в расходах на проведение его капитального ремонта, и, как следствие, в его организации (ч. 1 и ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 477 483 руб. 84 коп. в общий размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса РФ, статьей 32 ЖК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при изъятии имущества для муниципальных нужд.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, после получения возмещения за него от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск» и подлежит соответствующей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, при переходе права собственности на жилое помещение иному лицу право пользования жилым помещением за бывшим собственником такого помещения и членами его семьи не сохраняется.

При таких обстоятельствах решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, отсутствие возражений ответчик и непредставления им каких-либо доказательств иной стоимости юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и договор №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения, произведенные в целях определения цены иска и подтверждения размера взыскиваемого возмещения за жилое помещение, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 730 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» выплатить ФИО1 в счет возмещения за подлежащее изъятию для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> в г. Архангельске денежные средства в размере 1 318 319 руб. в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Выплата (перечисление) Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 318 319 руб. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова