Решение № 2-963/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-963/2017

Дело №2-963 (2017)


Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Брянска Тумакова Д.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

П., К. обратились в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 5 ноября 2014 года водитель З., управляя транспортным средством марки «А», государственный регистрационный №..., в результате нарушения ПДД совершил ДТП с участием автомобиля марки «Т», государственный регистрационный №..., под управлением К., пассажиром которого являлась П. В результате ДТП К. и П. получили многочисленные телесные повреждения. Истцы обратились в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Ответчик выплатил К. страховое возмещение в размере <...>, П. в размере <...>. 23 декабря 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали на необходимость произвести доплату страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. Истцы просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу П. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П. страховое возмещение в размере <...>, неустойку – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, штраф – 50 % от суммы, присужденной судом. На удовлетворении исковых требований К. не настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом П. досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов К., П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Советского района г. Брянска Тумакова Д.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик обязан возместить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок.

Судом установлено, что 05.11.2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «А», государственный регистрационный знак №..., под управлением З. и транспортного средства марки «Т», государственный регистрационный знак №..., под управлением К., пассажиром которого являлась П.

В результате ДТП П. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Постановлением СО МО МВД России «Унечский» в действиях З. установлен состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевшей по делу была признана П. Уголовное дело №... в отношении З. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии (л.д. 8-11).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец П. обратилась с заявлением о возмещении вреда здоровью с приложением документов.

23.12.2015 года П. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения вреда здоровью.

Рассмотрев представленные документы, ответчик со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и правила ОСАГО запросил у П. медицинские документы за весь период лечения с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности и назначениями лечащего врача (заверенные надлежащим образом); копии листков нетрудоспособности, оформленные надлежащим образом и заверенные работодателем (или лечебным учреждением) в установленном порядке; справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих ДТП; оригиналы платежных документов, подтверждающие расходы на оплату услуг лечебного учреждения и (или) приобретение лекарств.

Указанные документы страховой компании представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пунктам 3 ст. 1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению к неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 87 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Для определения степени утраты трудоспособности судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» учитывая наличие травмы у П., полученной 05.11.2014 года, и последствия данной травмы, отмеченной в выписке из амбулаторной карты от 20.03.2017 года, комиссия экспертов пришла к выводу, что в период с 05.11.2014 года по 30.06.2016 года имела место утрата общей трудоспособности в размере 30 %.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств наличия заработка до ДТП истцом не представлено, размер утраченного заработка следует определять, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2015 № 260 установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2014 года для трудоспособного населения в размере 8885 рублей, постановлением Правительства РФ от 04.06.2015 № 545 за I квартал 2015 года – 10404 рубля, постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 902 за II квартал 2015 года – в размере 10792 рубля, постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1291 за III квартал 2015 года – 10436 рублей, постановлением Правительства от 10.03.2016 № 178 за IV квартал 2015 года – в размере 10187 рублей, постановлением Правительства от 09.06.2016 № 511 за I квартал 2016 года – в размере 10542 рубля, постановлением Правительства от 06.09.2016 года № 882 за II квартал 2016 года – в размере 10 722 рубля.

Следовательно, размер утраченного заработка П. за период с 05.11.2014 года по 30.06.2016 года составит <...>, исходя из следующего расчета: за ноябрь 2014 года – <...> (8885 рублей / 30 дней * 26 дней * 30 %), за декабрь – <...> (8885 рублей * 30 %); с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года – <...> (10404 рублей * 3 месяца * 30 %); с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года – <...> (10792 рубля * 3 месяца * 30 %); с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года – <...> (10436 рублей * 3 месяца * 30 %); с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года – <...> (10187 рублей * 3 месяца * 30 %); с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года – <...> (10524 рубля * 3 месяца * 30 %); с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года – <...> (10722 рубля * 3 месяца * 30 %).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем истца заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере <...>.

Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П. подлежит взысканию утраченный заработок в пределах заявленных требований в размере <...>.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21 июля 2014 года при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 2 ст. 13 данного закона в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, было предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон, по общему правилу, вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона № 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания на то, что положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01 сентября 2014 года.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01 сентября 2014 года.

Если договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01 сентября 2014 года положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до введения в действие Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что без проведения судебно-медицинской экспертизы ответчик не имел возможности в добровольном порядке выплатить истцу утраченный заработок, и принимает во внимание, что уведомление о назначении судебного заседания после проведения судебной экспертизы было получено ответчиком 24.04.2017 года, именно с указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность произвести расчет и выплатить истцу П. утраченный заработок.

Представитель истца просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 24.04.2017 года по 18.05.2017 года в размере <...>.

Суд, проверив представленный представителем истца расчет, находит его неверным, поскольку он произведен от предельной суммы возмещения по виду возмещения, причиненного имуществу потерпевшего, вместе с тем, в рассматриваемом случае вред причинен здоровью истца.

В связи с чем, расчет неустойки выглядит следующим образом: <...> / 75 * 8,25 % * 25 дней = <...>.

Учитывая, что в силу вышеприведенных положений ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном объеме, в сумме <...>.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 11 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику, определен пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, согласно которым к числу документов, которые должны быть приложены к заявлению отнесены, в том числе заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество и другие документы.

Из пункта 4.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавшими на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения), следует, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 5 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 43 постановления от 29 января 2015 года № 2 Пленум Верховного Суда разъяснил, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в случае непредставления потерпевшим установленного Правилами пакета документов, неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда со страховщика взысканию не подлежат.

Следует отметить, что ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а истребовало документы, предусмотренные правилами ОСАГО, которые П. представлены не были.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика не имелось вины в нарушении прав истца, и они не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа у суда не имеется.

Учитывая, что без проведения судебно-медицинской экспертизы П. не имела возможности определить степень утраты трудоспособности, а также, принимая во внимание, наличие поданной ею претензии страховщику о выплате страхового возмещения, суд находит довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд считает необходимым определить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П. страховое возмещение в размере <...>, неустойку - <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа П. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.