Решение № 2-3338/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-3338/2018;)~М-3310/2018 М-3310/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3338/2018

копия

дело № 2-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 21 января 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя истца адвоката Панкратова П.И., помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С 06.02.2015 ФИО2 занимал должность <данные изъяты> ОМВД по г.Новый Уренгой.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО от 18.11.2016 в отношении в том числе Цукова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 16.03.2017 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого.

Апелляционным приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02.07.2018 ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, представил письменные пояснения, обосновывающие требования о взыскании компенсации морального вреда и заявленный ко взысканию размер компенсации.

Представитель истца требования поддержал.

Явка привлеченных к участию в деле в качестве представителей РФ представителей Минфина РФ и Следственного комитета РФ не обеспечена, от представителя Минфина РФ представлено возражение на требования истца с указанием на завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица прокуратуры г.Новый Уренгой, не оспаривая право истца на взыскание компенсации, также указала на завышенность размера.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт возбуждения уголовного дела, привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого, применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, вынесении в отношении него оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается стороной ответчика и третьими лицами.

Право истца на реабилитацию установлено апелляционным приговором.

Положениями ст. 52 и ст. 53 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1070, ст.1100 ГК РФ вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом фактических обстоятельств при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений статьи 1101 ГК РФ, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как указано выше, ФИО2 проводил службу в органах внутренних дел, с 06.02.2015 занимал должность инспектора взвода дорожно-патрульной службы № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД по г.Новый Уренгой и уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основания увольнения связаны с вменяемым истцу преступлением, но увольнение именно с связи с совершением проступка не предполагает восстановление его трудовых прав в порядке реабилитации.

Уголовное преследование в отношении истца длилось более 1 года 8 месяцев.

Такое длительное уголовное преследование не могло остаться незамеченным среди окружения истца, что повлияло на его репутацию и не могло не причинить ему нравственные страдания.

Убедительными являются указания истца на то, что последствия уголовного преследования отразились не только на его жизни, но и на укладе жизни его семьи.

В результате уголовного преследования истец на протяжении длительного периода испытывал сильные нравственные страдания, переживал по поводу своего будущего и будущего своей семьи, что не могло не повлиять на его здоровье.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде налагала на истца обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В период нахождения истца под подпиской о невыезде, безусловно пострадало его морально-нравственное состояние.

Однако в судебном заседании установлено, что истец имел возможность по семейным обстоятельствам и для заработка выезжать с разрешения следователя за пределы г.Новый Уренгой.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости, соблюдая принцип полного возмещения вреда, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Претендуя на большую сумму – 500 000 руб., истец не представил суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере.

Основанными на положениях ст.15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ являются и требования истца о взыскании расходов, понесенных на получение юридической помощи.

Исходя из требований разумности и принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, обьем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца заявленные ко взысканию 25 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца; определение судом размера компенсации в сумме, меньшей чем заявлено стороной истца, в данном случае не является основанием для применения принципа пропорциональности, поскольку право определения размера компенсации морального вреда принадлежит именно суду.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 150 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей – в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 25.01.2019

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-78/2019Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.