Решение № 2-2975/2018 2-2975/2018~М-2132/2018 М-2132/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2975/2018

Дело №2-2975 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

прокурора Безеде И.Д.,

истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по г.Брянску ФИО2,

представителя третьего лица

УМВД России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Брянску о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в УМВД России по г.Брянску, приказом УМВД России по г. Брянску от <дата> №... л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты единовременного пособия, а также премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения. Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от <дата> №... дсп, представление от <дата>. В период времени с 23.03.2018 года по 30.03.2018 года и с 02.04.2018 года по 28.04.2018 года он был временно нетрудоспособен. Служебная проверка была проведена с нарушением сроков, а он, являясь нетрудоспособным в период ее проведения, не смог дать письменные пояснения и воспользоваться своими правами, предусмотренными действующим законодательством. При этом он уведомлял работодателя о готовности дать письменное объяснение по выходу с больничного. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки <дата> и приказ об увольнении от <дата>, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения со службы, то есть в апреле 2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что был уволен в период нахождения на временной нетрудоспособности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по городу Брянску по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, суду пояснила, что от истца поступил рапорт о предъявленном ему обвинении по уголовному делу, по данному поводу была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данное обстоятельство в силу закона является безусловным основанием для увольнения вне зависимости от нахождения на больничном.

Представитель третьего лица УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержав позицию представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля К.М., мнение прокурора Безеде И.Д., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением процедуры увольнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в УМВД России по г.Брянску в разных должностях, с <дата> на основании приказа №... л/с от <дата> назначен на должность <данные изъяты>

<дата> истец обратился с рапортом к начальнику УМВД России по г.Брянску, в котором сообщил, что <дата> ему предъявлено обвинение по ст.292 ч.2, ст.300 УК РФ. Виновным себя не признает.

<дата> в УМВД России по г.Брянску из Советского межрайонного отдела СУ СК РФ по Брянской области от ст.следователя Г. поступило подтверждение данной информации.

Приказом УМВД России по г. Брянску от <дата> №... л/с <данные изъяты> полиции ФИО1, <данные изъяты> уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты единовременного пособия, <дата>.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 явилось заключение по результатам служебной проверки УМВД России по г.Брянску от <дата>, назначенной по факту предъявления обвинения <данные изъяты> полиции ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст.292 ч.2, ст.300 УК РФ.

Служебная проверка проводилась в период с <дата> по <дата> О проведении служебной проверки ФИО1 был уведомлен, объяснения от ФИО1 получены не были.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от <дата>., в период времени с <дата> по <дата> неустановленное должностное лицо отделение №... (по обслуживанию территории <адрес>) отдела дознания УМВД России по г. Брянску изъяло из материалов уголовного дела №... года постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении К. (правильные данные - К.Ф.), внеся в него изменения о совершении преступления неизвестным лицом, а также постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении К.Ф., два постановления о продлении срока дознания, после чего по уголовному делу было вынесено постановление о приостановлении срока дознания на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, датированное <дата>, содержащее заведомо ложные сведения о совершении преступления неизвестным лицом. Перечисленные постановления являются официальными документами, предусмотренными УПК РФ. Вышеуказанные умышленные действия повлекли незаконное освобождение от уголовной ответственности К.Ф., подозреваемого в совершении преступления.

В ходе служебной проверки, на основании полученных пояснений от бывшего дознавателя Ж., объяснений старшего инспектора отделения анализа, планирования и контроля УМВД России по г.Брянску З., инспектора отдела информационного обеспечения УМВД России по г.Брянску Л., начальника отделения №... (по обслуживанию <адрес>) отдела дознания УМВД России по г. Брянску Г., данных единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел №... было установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в незаконном изъятии из материалов уголовного дела и уничтожении процессуальных документов, внесении изменений в статистическую карточку формы 1.2 на преступление, по которому лицо, его совершившее установлено, в части снятия с учета лица, его совершившего, что привело к незаконному освобождению подозреваемого К.Ф. от уголовной ответственности и вследствие этого к возникновению конфликта частного и публичного интересов. Данное обстоятельство не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Поведение ФИО1 в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон как его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, так и авторитету полиции в целом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом, основанием для издания приказа от <дата> №... л/с явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проведенной УМВД России по г.Брянску служебной проверкой были установлены противоправные действия ФИО1, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, выразившееся в незаконном изъятии из материалов уголовного дела и уничтожении процессуальных документов, внесении изменений в статистическую карточку формы 1.2 на преступление, что привело к незаконному освобождению подозреваемого К.Ф. от уголовной ответственности и вследствие этого к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем ответчиком эти действия ФИО1 правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Давая оценку доводу истца о том, что в ходе служебной проверки от него не были получены письменные объяснения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018г. исх. №46/7008 по адресам истца ответчиком заказными письмами были направлены предложения предоставить объяснения в письменном виде по выявленным фактам.

11.04.2018г. в УМВД России по г.Брянску от ФИО1 поступил рапорт, в котором истец сообщил, что в связи с обстоятельствами, исключающими возможность выполнения служебных обязанностей (временная нетрудоспособность) письменные объяснения по факту проведения служебной проверки будут им предоставлены в соответствии с п.30.9 приказа МВД России от 26.03.2013г. №161.

18.04.2018г. исх.№46/8381 по адресам истца ответчиком заказными письмами повторно были направлены предложения дать объяснения в письменном виде по выявленным фактам. В письме содержалось указание на возможность дать объяснения как лично, так и направить почтовым отправлением.

Таким образом, ответчик дважды в письменной форме предложил истцу представить объяснение по выявленным фактам, направив соответствующие письма по всем известным ему адресам.

От истца письменных объяснений не поступило.

Кроме того, дважды, 06.04.2018г. и 20.04.2018г. заместитель начальника ОРЛС УМВД России по г.Брянску К.М. и специалисты ОРЛС УМВД России по г.Брянску С., З. выезжали в Советский МСО СУ СК РФ по Брянской области по месту совершения следственных действий для получения от ФИО1 объяснений по факту предъявленного ему обвинения. В обоих случаях ФИО1, явившись для производства следственных действий, отказался давать объяснения, о чем составлены акты от 06.04.2018г. и от 20.04.2018г., подписанные выезжавшими лицами и сотрудниками Советского МСО СУ СК РФ по Брянской области.

Согласно п.30.9 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ОРЛС УМВД России по г.Брянску К.М. пояснила суду, что в течение всего периода проведения проверки по факту предъявления ФИО1 обвинения в совершении уголовно-наказуемых преступлений неоднократно были предприняты меры к получению объяснений от последнего. Истцу дважды направлялись заказные письма с предложением дать объяснения, устно по телефону предлагалось представить объяснения. Дважды она выезжала в следственный комитет для получения объяснений от истца в дни, когда у него были запланированы следственные действия, и предлагала дать объяснения как до, так и после производства следственных действий. В каждом случае истец отказывался, мотивируя либо нахождением на нетрудоспособности, либо сосредоточенностью на следственных действиях. По фактам отказа составлялись акты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры с целью получения в ходе проводимой проверки объяснений истца.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что при попытке получить у него объяснения в помещении следственного комитета, он находился на больничном, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2018г. по 28.03.2018г., с 02.04.2018г. по 16.04.2018г., с 17.04.2018г. по 25.04.2018г., с 26.04.2018г. по 28.04.2018г. истец был временно нетрудоспособен по разным основаниям.

При этом в период с 02.04.2018г. по 16.04.2018г. истец находился по уходу за больным ребенком С.И., <дата>.р.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что находясь по уходу за больным ребенком, и прибыв 06.04.2018г. в помещение Советского МСО СУ СК РФ по Брянской области для производства следственных действий, истец по своему состоянию здоровья имел возможность предоставить объяснения по факту проводимой в отношении него служебной проверки, но отказался это сделать.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, и полагает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюденным.

Согласно ч.12 ст.89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

С учетом данной нормы судом отклоняется довод истца о том, что его увольнение в период временной нетрудоспособности было неправомерным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отклонено основное требование, постольку суд отказывает и в удовлетворении производных от него требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по городу Брянску о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018г.

Председательствующий Стольникова А.Г.