Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/17 по иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке ей принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году на указанном земельном участке она самовольно, за счет собственных денежных средств, без получения соответствующих разрешений, произвела реконструкцию жилого дома: возвела жилую пристройку лит. А2, снесла холодную пристройку лита площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего общая площадь дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м.

После возведения жилого дома она принимала меры к легализации данного строения, обратился в администрацию муниципального образования город Донской Тульской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта капитального строительства (жилого дома), однако ему было отказано в выдаче разрешения, в связи с тем, что объект уже возведен.

Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, с учетом увеличения площади на <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорные постройки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на землях поселений, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а также жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно сведениям технического паспорта, выданного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделением <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., за счет увеличения на <данные изъяты> кв.м., разрешение на проведение строительных работы не предъявлено.

Как следует из технического заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «<данные изъяты>», в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о легализации спорного строения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Донской был дан ответ ФИО1 за №<данные изъяты> на вышеуказанное обращение, из которого следует, что выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (Жилого дома) не представляется возможным, так как комиссией по вопросам эффективного использования земельных участков на территории муниципального образования город Донской установлено, что объект капитального строительства уже построен (реконструирован).

Установив наличие у истца ФИО1 права пользования земельным участком, который относится к землям поселений с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, факт обращения истца ФИО1, в администрацию муниципального образования г. Донской с просьбой выдать разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, и оценив техническое заключение ООО «Эксперт Центр», которое соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, удовлетворить.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, с учетом увеличения площади на <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья