Решение № 2-2929/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2929/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2929/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора займа ФИО3 взял у ФИО1 в долг 300000 руб. с условием о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение факта получения денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 расписку.

До настоящего времени сумма займа займодавцу ФИО3 не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд с учетом уточнения взыскать с ФИО3 долг по договору займа в сумме 300000 руб., предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27829 руб. 34 коп., уплаченную в связи с обращением в суд госпошлину в сумме 6826 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, указав на то, что из выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расписки усматривается, что он получил от ФИО1 300000 руб. в счет выполненных работ по строительству пешеходного надземного перехода № 8 на Калужском шоссе 36 км, обязуется вернуть в срок до 30 ноября после оплаты выполненных работ по безналичному расчету на СМУ - 25; работы по строительству этого пешеходного надземного перехода выполнялись на основании заключенного между ООО ХК «Энергостоксервисстрой» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «СМУ - 25» (субподрядчик) в лице генерального директора ФИО3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; до настоящего времени подрядчик выполненные субподрядчиком на основании этого договора подряда работы полностью не оплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суду представлена выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расписка, из которой усматривается, что он получил от ФИО1 300000 руб. в счет выполненных работ по строительству пешеходного надземного перехода № 8 на Калужском шоссе 36 км, обязуется вернуть в срок до 30 ноября после оплаты выполненных работ по безналичному расчету на СМУ - 25.

Расписка написана ФИО3 собственноручно и подписана им. Эти обстоятельства не оспаривались им в судебном заседании при рассмотрении дела.

Каких - либо оснований считать, что подпись от его имени в ней выполнена иным лицом, у суда нет.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что между ФИО1 и ФИО3 возникли заемные правоотношения, учитывая, что, как видно из договора (расписки), деньги получены в долг, из договора не следует, что деньги переданы без условия об их возврате (безвозмездно).

Каких - либо оснований считать, что заемщиком деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, что могло бы свидетельствовать о безденежности займа (ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда нет. На эти обстоятельства ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела не ссылался.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако до настоящего времени сумма займа займодавцу ФИО3 не возвращена.

Указанное обстоятельство подтверждается нахождением указанной расписки у кредитора (п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации), ничем не опровергнуто, не оспаривалось в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО3

Суду представлен заключенный между ООО ХК «Энергостоксервисстрой» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «СМУ - 25» (субподрядчик) в лице генерального директора ФИО3 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.1 этого договора, по договору субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно - монтажных работ по пешеходному переходу № 8 на строительстве Объекта: «Реконструкция автомобильной дороги А - 101 Москва - Малоярославец - Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2 - й этап. Этап 2.1: «Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе» по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское, Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк, Троицкий административный округ города Москвы, соблюдая срок и этапы строительства Объекта, а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Работы по строительству этого пешеходного надземного перехода выполнялись на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Об этих работах упомянуто в указанной расписке.

ФИО3 в возражениях на иск указывает на то, что до настоящего времени подрядчик выполненные субподрядчиком на основании этого договора подряда работы полностью не оплатил - оплата выполненных работ была произведена частично в размере 1000000 руб., тогда как стоимость выполненных работ составляет всего 1436024 руб. 80 коп.

Таким образом, упомянутое в расписке условие - оплата подрядчиком выполненных работ - соблюдено.

Несогласие субподрядчиком с выплаченной суммой само по себе не свидетельствует о том, что такая оплата не была произведена.

Спор о размере выплаченной суммы разрешается арбитражным судом по иску субподрядчика.

В материалах дела имеется также направленная генеральному директору ООО «СМУ - 25» ФИО3 претензия (отправленная заказной почтой 18 ноября 2016 г. и полученная адресатом, как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», 29 ноября 2016 г.), подписанная генеральным директором ООО ХК «Энергостоксервисстрой» ФИО1, из которой усматривается, что ООО ХК «Энергостоксервисстрой» известило ООО «СМУ - 25» о расторжении этого договора подряда в связи с нарушением определенного договором срока выполнения работ и предложило вернуть перечисленный аванс.

Суд отмечает, что в расписке не указан год, когда заемщиком должна быть возвращена указанная в ней денежная сумма.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 заказной почтой претензию с предложением вернуть долг.

Претензия была направлена по адресу, который ФИО3 сам указал в расписке.

С учетом разъяснения, содержащегося в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", претензия считается полученной ФИО3

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 300000 руб., предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27829 руб. 34 коп.

Расчет процентов истцом приведен, никем не оспорен и принят судом. При определении периода начисления процентов суд не может не учитывать, что утверждение ФИО1 о том, что сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не опровергнуто и ответчиком ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6826 руб. госпошлины, уплаченной ФИО1 в связи с обращением в суд.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27829 руб. 34 коп., 6826 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2017 г.

Председательствующий