Решение № 2-2247/2020 2-2247/2020~М-1151/2020 М-1151/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2247/2020

Дело № 2-2247/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 3 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО3 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 24 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС ...... В рамках прямого возмещения убытков страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 45 800 руб. По заключению независимого эксперта ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 188 057 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 142 257 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 145 руб. 14 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24 января 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС .....

В рамках прямого возмещения убытков страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 45 800 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 188 057 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства дорожного происшествия, виновность в данном ДТП, размер произведенной страховой выплаты.

Кроме того, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного ущерба в размере 142 257 руб. (188057 - 45800) является обоснованным. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 142 257 руб.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что истец необоснованно отказался от восстановительного ремонта, который мог быть произведен за счет страховой компании на СТОА, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Как следует из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт на СТОА не является безусловной страховой выплатой. По соглашению между страхователем и страховщиком, а также при иных условиях, страховая выплата может быть произведена в денежной форме. При этом форма страховой выплаты не зависит от волеизъявления виновного в дорожном происшествии.

В настоящем деле страховая выплата произведена в денежной форме, потерпевший ФИО3 согласился с произведенной страховой выплатой. Также суд отмечает, что ФИО1 размер страховой выплаты не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 145 руб. 14 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, собраны первичные доказательства, участие в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 причиненный ущерб в размере 142 257 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 145 руб. 14 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., всего 164 002 (сто шестьдесят четыре тысячи два) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2020 года.

.....

.....

Судья В.В. Ноздрин