Решение № 2-А-1339(1)/2018 2А-1339/2018 2А-1339/2018 ~ М-586/2018 М-586/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-А-1339(1)/2018

Дело № 2-а-1339(1)/2018


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО1, действующей в своих интересах, а также интересах административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению ФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором по уточненным административным исковым требованиям просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в списании на протяжении 2 лет, начиная с 2015 года денежных средств с пенсионного счета ФИО3

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках исполнительных производств (без указания номеров) судебными приставами-исполнителями с 2015 года по настоящее время обращается взыскание на ежемесячные денежные средства, получаемые им как <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, действующей также в качестве самостоятельного административного ответчика заявленные требования не признала, пояснив суду, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлись денежные средств в сумме 3771 руб. 42 коп. в пользу взыскателя ИФНС № 7 по Саратовской области. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств со счета ФИО3 было принято решение о возврате денежных средств, поскольку на депозит Энгельсского РОСП от реализации имущества должника поступили денежные средства, позволяющие окончить названное исполнительное производство фактическим исполнением. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 заявленные к ней требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что с сентября 2017 года в производстве Энгельсского РОСП нет не оконченных исполнительных производств, где должником выступает ФИО3, а потому какие-либо удержания с него денежных средств, не осуществляется. С 2016 года у нее на исполнении находилось два исполнительных производства.

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 солидарно с ФИО4 денежных средств в сумме 1073405 руб. 68 коп. в пользу взыскателя АКБ «Союз». По данному исполнительному производству обращение взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не производилось. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ за счет реализации имущества должника.

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 солидарно с ФИО4 денежных средств в сумме 1001476 руб. 73 коп. в пользу взыскателя АКБ «Союз». По данному исполнительному производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ как за счет денежных средств списанных со счета ФИО3, так и за счет реализации имущества должника. При этом ФИО3 на протяжении всего времени исполнения названного исполнительного производства Энгельсский РОСП не уведомлялся о целевой назначении денежных средств, поступающих на счет на который обращено взыскание. В связи с фактическим исполнением названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 были отменены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Причина неявки суду не известна, а потому исходя из того, их явка не является обязательной и не признана таковой судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов (пункты 1,2 выборочно).

Таким образом, исходя из системного анализа названых норм, следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 7).

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, что в производстве Энгельсского РОСП находились исполнительные производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлись денежные средств в сумме 3771 руб. 42 коп. в пользу взыскателя ИФНС № 7 по Саратовской области, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 солидарно с ФИО4 денежных средств в сумме 1073405 руб. 68 коп. в пользу взыскателя АКБ «Союз», №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 солидарно с ФИО4 денежных средств в сумме 1001476 руб. 73 коп. в пользу взыскателя АКБ «Союз».

На запрос должностных лиц Энгельсского РОСП получен ответ о наличии в Сбербанке РФ счета №, открытого на имя ФИО3

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств со счета ФИО3 было принято решение о возврате денежных средств, поскольку на депозит Энгельсского РОСП от реализации имущества должника поступили денежные средства, позволяющие окончить названное исполнительное производство фактическим исполнением. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству 72158/16/64039-ИП обращение взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не производилось. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ за счет реализации имущества должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации (расчетный счет №, открытый на имя ФИО3). Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ как за счет денежных средств списанных со счета ФИО3, так и за счет реализации имущества должника.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в банке, осуществлены судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

При этом ФИО3 на протяжении всего времени исполнения названных исполнительных производств Энгельсский РОСП не уведомлялся о целевой назначении денежных средств, поступающих на счет №, на который обращено взыскание. В связи с фактическим исполнением названных исполнительных производств меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 были отменены. Поскольку фактическое назначение счета, открытого на имя ФИО3 было установлено только в ноябре 2017 года, после обращения в Энгельсский РОСП представителя ФИО3 лице ФИО5, суд считает, что на момент принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.

При этом суд учитывает, что, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, судебный пристав не знал и не мог знать источник поступления денежных средств, а потому действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Доказательств того, что в результате оспариваемых действий ФИО3 понесены какие-либо расходы, чем нарушены права и законные интересы заявителя суду не представлено.

При этом, суд также считает, что ФИО3 было известно о возбужденных в отношении исполнительных производствах, на основании которых произведено списание денежных средств, поскольку как следует из материалов исполнительных производств, помимо списания денежных средств с вышеуказанного расчетного счета также обращалось взыскание на недвижимое имущество должника, производилась его реализация с публичных торгов, а потому он имел возможность при обнаружении факта списания денежных средств, начиная с 206 года (как утверждает административный истец с 2015 года) году предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о целевом назначении поступающих на данный счет денежных средств, однако этого не сделал.

Кроме того, в силу положений частей 3, 5-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше ФИО3 стало известно о предполагаемом нарушении его права, выразившее в списании денежных средств с банковского счета, в 2015 году и не позднее ноября 2017 года, поскольку в этом время уже последовало обращение представителя ФИО3, - ФИО5 в Энгельский РОСП по вопросу законности списания денежных средств, однако обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оспаривания ФИО3 данных действий в установленный законом 10-дневный срок, а также уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что настоящее заявление подано с нарушением установленного процессуальным законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 Управлению ФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО1, ФИО2 об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>