Апелляционное определение № 33-749/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Андрюшина С.В. УИД 40RS0001-01-2025-013069-44

№ 33-749/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-9689/2025

05 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2025 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), ФИО2 просил обязать ответчика САО «ВСК» выдать направление на ремонт транспортного средства 1 на любую СТОА г. Калуги, взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт из расчета 1 % от 219 326 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2025 года по день получения истцом направления на ремонт, но не более 400 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; обязать ФИО2 организовать транспортировку автомобиля <данные изъяты> с места его стоянки до места ремонта в течение трех рабочих дней со дня получения информации о выдаче направления на ремонт, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 20 февраля 2025 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения перешло к истцу. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, однако страховщик изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 219326 руб. Претензия истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2025 года, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, постановлено:

обязать САО «ВСК» организовать ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на ремонт и оплаты проведения ремонта, после чего обязать ИП ФИО1 вернуть САО «ВСК» денежные средства в размере 219 326 руб.;

взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.;

обязать ФИО2 организовать транспортировку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с места стоянки до места ремонта в течение трех рабочих дней со дня получения информации о выдаче направления на ремонт;

взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ИП ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <2>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО4. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

20 февраля 2025 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Также 20 февраля 2025 года между ФИО4. и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО4 уступил ИП ФИО1 в полном объеме право требования, в том числе страхового возмещения, убытков (включая право на получение расходов на эвакуацию, неустойки, финансовой санкции, расходов на устранение следов некачественного ремонта) по договору ОСАГО к САО «ВСК», возмещения материального ущерба к ФИО2, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2025 года.

24 февраля 2025 года ИП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА в г. Калуги.

25 февраля 2025 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27 февраля 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 219 326 руб., с учетом износа – 137 541 руб.

Согласно уведомлениям СТОА <данные изъяты>Н., <данные изъяты>», <данные изъяты>., направленным в период времени с 28 февраля 2025 года по 03 марта 2025 года в САО «ВСК», в ремонте транспортного средства отказано ввиду отсутствия запасных частей.

10 марта 2025 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 219 326 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., что в сумме составило 224 326 руб.

Письмом от 11 марта 2025 года САО «ВСК» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

17 марта 2025 года СТОА <данные изъяты>. уведомила САО «ВСК» об отказе от ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

24 марта 2025 года в САО «ВСК» поступила претензия от представителя истца о выдаче направления на ремонт на СТОА в г. Калуге, в том числе не соответствующей установленным требованиям, либо компенсации убытков в размере стоимости ремонта по средним ценам, а также о выплате неустойки, расходов на услуги эвакуатора.

В ответ на претензию 17 апреля 2025 года САО «ВСК» сообщило об отсутствии СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта.

02 июля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов за рассмотрение спора финансовым уполномоченным, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Не согласившись с действиями страховщика, 07 июля 2025 года ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании неустойки, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного № от 13 августа 2025 года в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным не были установлены обстоятельства, позволяющие ответчику осуществить страховое возмещение в денежной форме. Вместе с тем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент рассмотрения обращения потребителя у финансовой организации отсутствует возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Установив, что страховое возмещение и расходы на услуги эвакуатора были выплачены финансовой организацией в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный не нашел оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив доказательства, установил, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 последовательно указывал на осуществление страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, просил выдать направление на ремонт как в претензии к страховщику, так и в обращении к финансовому уполномоченному. В заявлении о наступлении страхового случая согласие ИП ФИО1 на получение страхового возмещения в сумме, выплаченной страховой компанией, отсутствует, несмотря на это страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для организации ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено, следовательно, ответчик нарушил обязательство по урегулированию страхового случая, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска о возложении на САО «ВСК» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца.

Доводы жалобы об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца в связи с тем, что ни одна из станций не соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО являются несостоятельными, поскольку несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законодательстве требованиям само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право страховщику заменить форму страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы о том, что транспортное средство потерпевшим отчуждено и что страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта будет свидетельствовать о получении возмещения не потерпевшим, а иным лицом, отклоняются с учетом разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что переход прав к другому лицу на основании договора уступки прав сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Установив факт нарушения установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выдачи направления на ремонт, суд признал обоснованным требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400000 руб.

Так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи