Решение № 2-1818/2019 2-1818/2019~М-957/2019 М-957/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1818/2019

Дело № 2-1818/2019

29RS0018-01-2019-001149-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РГС») о взыскании неустойки в размере 67 983 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 235 382 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине водителя автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак Н280ТТ29, ФИО2, автомобилю Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выдала направление на ремонт. Ремонт автомобиля не был произведен. Потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или СТОА обязательств по страховому возмещению в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оценкой ущерба к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 146 200 руб. Расходы на определение стоимости ущерба составили 9 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив реквизиты счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 146 200 руб., расходов на оценку, на претензию, к которой было приложено экспертное заключение, квитанции. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также на многочисленные несоответствия экспертного заключения истца Единой методике. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 146 200 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, составление претензии полагал чрезмерно завышенными, просил снизить расходы на составление претензии до 1 000 рублей, на оплату услуг представителя до 2 500 рублей.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на перекрестке по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Серато, государственный регистрационный знак Н280ТТ29, под управлением ФИО2, собственник он же, и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована ответчиком, срок действия полиса виновника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хендэ». Согласно отметке на направлении на ремонт осмотр на СТОА состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт автомобиля произведен не был.

Потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или СТОА обязательств по страховому возмещению в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оценкой ущерба к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 146 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 146 200 руб., расходов на оценку, на претензию, к которой было приложено экспертное заключение, квитанции. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также на многочисленные несоответствия экспертного заключения истца Единой методике.

Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение ответчиком не выплачено, ремонт автомобиля не организован суд при вынесении решения по делу № 2-5304/2018 пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 146 200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате неустойки, расходов на претензию. Выплату не произвел.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ремонта, страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 67 983 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 235 382 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, период взыскания неустойки и математический расчет ответчиком не оспаривались.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии исключительных обстоятельств и в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер ущерба, размер уже взысканного штрафа – 75 600 рублей, чрезмерно высокий размер заявленной неустойки (303 365 рублей), соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 130 000 рублей.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка, истец понес расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

Также истец понес расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать за составление искового заявления, представление интересов в суде 12 000 рублей за участие в судебном заседании.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, претензии, участию в судебных заседаниях, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по составлению иска 3 000 рублей, за участие в судебном заседании 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, всего взыскать 137 000 (Сто тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 (Три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Поздеева