Апелляционное определение № 33А-11016/2025 33А-927/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Мартиросян К.А. УИД 38RS0022-01-2024-003399-39

Судья-докладчик Трофимова Э.В. № 33а-927/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Трофимовой Э.В.,

судей Павленко Н.С., Слепнева П.И.,

при секретаре судебного заседания Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-564/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 38 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 июля 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска, с учетом уточнения, указано, что, ФИО1, отбывая наказание в условиях колонии строго режима, 02 октября 2024 г. прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у него инвалидности 3 группы индивидуальной программой реабилитации ему рекомендованы для постоянного пользования костыль-трость, мягкая ортопедическая обувь, теплый бандаж-пояс.

В пути следования в г. Тайшет у него случились приступы миокарда, стенокардии, инфаркт, инсульт. При прибытии в следственный изолятор, без проведения каких-либо медицинских обследований, он помещен в спецблок в камеру Номер изъят общего корпуса, затем в спецблок в камеру Номер изъят, содержался в бытовых условиях, не соответствующих бытовым условиям содержания больных инвалидов, без учета имеющихся у него противопоказаний в пользовании чашей Генуя в камере.

Указывает на незаконную заочную постановку его на профилактический учет как склонного к суициду, членовредительству и нападению, сопротивлению, дезорганизации сотрудников ФСИН и т.д., незаконное изъятие у него духовной литературы и предметов религиозного культа, очков, рекомендованных для постоянного ношения.

Предоставляемое в период нахождения в следственном изоляторе с 02 октября по 05 ноября 2024 г. питание не соответствует условиям отбывания наказания: еду не докладывали, рацион скудный и не соответствовал имеющимся заболеваниям; полы в камерах бетонные, отсутствие доступа к окнам в камерах и невозможность проветрить помещение либо закрыть форточку; радиоточки расположены не в камерах, в связи с чем невозможно регулировать звук при необходимости; нарушена приватность в связи с наличием видеокамер в камерах; освещение в камерах не соответствуют нормам; не вся почтовая корреспонденция направлена адресатам; прописанные медикаменты не выдавались, необоснованно заменены на иные лекарственны препараты.

Административный истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также 1 000 000 руб. за ухудшение здоровья, 1 000 000 руб. с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области в пользу Министерства финансов РФ в качестве штрафа за допущенные нарушения.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 июля 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления о незаконности постановки на профилактический учет, нарушении законодательства об охране здоровья инвалида, права на свободу совести и вероисповедания, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий содержания, питание, несоответствии условий содержания следственного изолятора условиям отбытия наказания в исправительном учреждении, просит отменить решение суда первой инстанции, вернуть дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что обращался с административным иском о ненадлежащих условиях, незаконных действиях, бездействии к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН, ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области, а также к прокуратуре Иркутской области, спец.прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства, что судом не учтено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ФСИН России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, не просивших об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Одной из важнейших задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Как следует из административного искового заявления, его вводной части в качестве административных ответчиков указаны Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Иркутской области, специальная прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратура г. Тайшета, специальная прокуратура по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях г. Тайшета, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в г. Тайшете.

В просительной части иска просит суд дать оценку соответствия закону решений указанных государственных органов и заявить представление о не полном соответствии занимаемой должности руководителей этих органов (л.д. 4 (оборот), 5 т. 1).

В письменных возражениях на отзыв административного ответчика на административное исковое заявление, ФИО1 указывает на препятствие правосудию органами прокуратуры по Иркутской области, выразившееся в не проведении служебного расследования по факту умышленного не отправления обращений в вышестоящие органы, просит суд признать законными соответчиками по настоящему административному делу Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Иркутской области (л.д. 187 (оборот), 188 (оборот) т.1).

В адресованном суду заявлении ФИО1 просит вынести частное определение в адрес прокурора Иркутской области, руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области (л.д. 201 (оборот) т.1).

В доводах дополнений к апелляционной жалобе указывает на неразрешение судом вопроса о круге лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны (административный истец и административный ответчик), заинтересованные лица.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», задачами подготовки административного дела является, в том числе, определение состава лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (например, принятие решений о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, вызове специалиста, привлечении к участию в судебном процессе переводчика)

Указанные нормы процессуального права и руководящие разъяснения по их применению при определении состава лиц, участвующих в деле, не были приняты во внимание судом первой инстанции. Круг лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус по делу, надлежащим образом судом не определен ни на стадии принятия административного искового заявления к производству суда, ни в ходе судебного разбирательства. Указанные административным истцом в качестве административных ответчиков органы прокуратуры, следственного комитета к участию в деле не привлечены.

Учитывая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 июля 2025 г. по данному административному делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Э.В. Трофимова

Судьи

Н.С. ПавленкоП.И. Слепнев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята