Постановление № 1-37/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-37/2025

Дело ...

50RS0...-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

24 марта 2025 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.,

потерпевшегоД.П.,

подсудимого Г.И.,

защитника адвоката Л., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Б. ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г.И., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...А, ..., гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, не имеющего иждивенцев, ограниченно годного к военнообязанной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... примерно в 09 часов 40 минут Г.И., проходил мимо ... «Б» по ..., в котором расположено помещение ПАО «Сбербанк», и у входа в вышеуказанное помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по указанному адресу, увидел находившийся велосипед марки «RUSHhourXS725», принадлежащий Д.П. В указанное время в вышеуказанном месте у Г.И., испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, принадлежащего Г.И. имущества, а именно указанного велосипеда, с причинением значительного ущерба последнему.

После чего Г.И., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ... в период времени с 09 часов 40 минут по 09 часов 49 минут, с целью придания своим преступным действиям тайный характер, проследовал к подъезду ... ..., откуда стал наблюдать за ранее подысканным им (Г.И.) в качестве объекта преступного посягательства - вышеуказанным велосипедом, находившегося у входа в помещение вышеуказанного банка, по адресу: ... «Б».

Далее Г.И., примерно в 09 часов 49 минут ..., продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь у подъезда 1 ..., убедившись, что за его преступными действиями, направленными на хищение вышеуказанного велосипеда никто не наблюдает, и они будут неочевидны для окружающих лиц, прошел к ... «Б» по ..., где в очередной раз убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, своими руками взял за руль вышеуказанный велосипед марки «RUSHhourXS725», принадлежащий Д.П., стоимостью ..., после чего применяя физическое усилие, покатил данный велосипед от ... «Б» по ..., чем обратил вышеуказанный велосипед в свою пользу, тем самым совершил его хищение.

Впоследствии Г.И. распорядился похищенным имуществом - велосипедом марки «RUSHhourXS725», по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, Г.И. тайно похитил имущество - вышеуказанный велосипед, принадлежащий Д.П., стоимостью ..., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебное заседание от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г.И. в связи с примирением с подсудимым, поскольку им полностью заглажен причиненный вред, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения дела понятны.

Подсудимый Г.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил суду, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник адвокат Л. поддержала ходатайство потерпевшего и просила уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель помощник Луховицкого городского прокурора Б.Д., не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, несовершеннолетнего потерпевшего суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Так как подсудимый Г.И. не судим, совершил преступление, относящее к преступлениям средней тяжести, его действия правильно квалифицированы и данная квалификация проверена судом, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подсудимый с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Г.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Г.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Г.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- велосипедмарки «RUSHhourXS725» с номером, расположенном на раме R 202 213103 - хранящейся у потерпевшего Д.П.- оставить потерпевшему;

- скриншот электронного чека в виде фототаблице к осмотру места происшествия от ..., видеозапись на DVD-R диске - хранящиеся в материалах углового дела - оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме ... подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Семенова Ю.А.