Решение № 2-793/2020 2-793/2020~М-504/2020 М-504/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-793/2020

Дело №2-793/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ТехСервис», ООО «Альянс 2002», ФИО4, ФИО1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области ФИО2, ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ТехСервис», ООО «Альянс 2002», ФИО4, ФИО1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов по делу удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10245162 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 760 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванным решением было установлено, что взысканные в пользу истца с ответчиков денежные средства являются неосновательным обогащением.

Суд в решении указал: «...Как указывалось выше, каких-либо доказательств того, что ответчиками ФИО1 было передано имущество на большую сумму, чем установлено вышеназванными договорами купли-продажи недвижимого имущества и оборудования (3729637 рублей 66 копеек), суду в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что ответчиками ФИО2, ФИО3, в нарушение положений, установленных Соглашением о совершении сделки и совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, не было передано ФИО1 оборудование на сумму 17 005 663 рубля 72 копейки с учетом денежных средств в размере 283 000 рублей, которые ФИО1, согласно п.1.5.3 Соглашения, дополнительно к утвержденной в пункте 1.5.1 цене сделки (сверх данной цены) обязался выплатить в качестве потери от налогообложения продажи основных средств...».

В силу положений действующего законодательства, на сумму взысканного с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, ответчиками должны быть выплачены истцу проценты по правилам ст.395 ГК РФ.

Так как ответчики при получении от истца денежных средства в размере 17 005 663 рубля 72 копейки заведомо знали о том, что свои обязательства по встречной обязанности по передаче оборудования они не исполнят, проценты по правилам ст.395 ГК РФ должны исчисляться с даты передачи денежных средств от истца ответчикам по день уплаты этих сумм истцу (на день подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства до настоящего времени ответчиками истцу не уплачены).

Как установлено решением суда, передача денежных сумм от истца ответчику ФИО2 осуществлялась в следующем порядке:

-5 077 917 рублей было передано наличными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

-1 414293 рубля 08 копеек ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было снято со счета ФИО1 в филиале ПАО «Бинбанк»;

-1414293 рубля 08 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снято со счета ФИО1 в ПАО «Бинбанк»;

-1 169329 рублей 88 копеек ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено со счета ФИО4 в ФКБ «Юниаструм банк»;

-1 169329 рублей 88 копеек ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено со счета ФИО4 в ФКБ «Юниаструм банк».

Всего ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 получено за производственное оборудование 10 245162 рубля 92 копейки.

В связи с чем, истец полагает, что с ФИО5 в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2286499 рублей 63 копейки.

Как установлено решением суда, передача денежных сумм от истца ответчику ФИО3 осуществлялась в следующем порядке:

-2192670 рублей было передано наличными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

-1574708 рублей 64 копейки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снято со счета ФИО4 в Приволжском филиале АО «Меткомбанк»;

-1585122 рубля 16 копеек ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снято со счета ФИО1 в Приволжском филиале АО «Меткомбанк»;

-1435000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снято со счета ФИО4 в КБ «Развитие».

Всего ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 получено за производственное оборудование 6760500 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1508797 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 проценты по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2286499 рублей 63 копейки. Взыскать с ФИО3 проценты по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1508797 рублей 96 копеек. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 27177 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шереметьева С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц АО «ТехСервис», ООО «Альянс 2002», третьи лица ФИО4, ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области принято решение по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов по делу, которым, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10245162 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6760500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

При этом, вышеназванным решением установлено, что взысканные в пользу истца с ответчиков денежные средства являются неосновательным обогащением.

Данное решение в установленном законом порядке было обжаловано участниками процесса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

До настоящего времени решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2286499 рублей 63 копейки. Взыскать с ФИО3 проценты по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1508797 рублей 96 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить наличие состава гражданского правонарушения.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10245162 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6760500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

При этом, вышеназванным решением установлено, что взысканные в пользу истца с ответчиков денежные средства являются неосновательным обогащением.

До настоящего времени решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд находит установленным факт уклонения ФИО2, ФИО3 от возврата ФИО1 денежных средств, присужденных вышеназванным решением суда.

В связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о периоде, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, началом исчисления периода, за который подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, является дата, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом общего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец ссылается на о, что ответчики при получении от истца денежных средства в размере 17 005 663 рубля 72 копейки заведомо знали о том, что свои обязательства по встречной обязанности по передаче оборудования они не исполнят, в связи с чем, проценты по правилам ст.395 ГК РФ должны исчисляться с даты передачи денежных средств от истца ответчикам по день уплаты этих сумм истцу.

В свою очередь, как установлено вступившим в законную силу решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являющимся учредителем, акционером и генеральным директором АО «ТехСервис», ФИО2, являющимся учредителем ООО «Альянс 2002», ФИО3, являющейся учредителем и генеральным директором ООО «Альянс 2002», заключено Соглашение о совершении сделки и совместном сотрудничестве, согласно которого, стороны утвердили план мероприятий по объединению бизнеса АО «ТехСервис» и ООО «Альянс 2002».

При этом, соглашение о совершении сделки и совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты передачи денежных средств от истца ответчикам.

В свою очередь, согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены письма (исх. №305,306) с требованием передать в адрес ФИО1 подписанные договоры купли-продажи оборудования с актом приема-передачи оборудования.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, имеющимся в материалах дела, вышеназванные письма были получены ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, по мнению суда, о неосновательности получения или сбережения денежных средств ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела таковых не содержат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями п.2 ст.314 ГК РФ, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

10 245 162,92

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

7,25%

365

122 099,89

10 245 162,92

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50%

365

191 570,51

10 245 162,92

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75%

365

395 912,39

10 245 162,92

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

88 417,16

10 245 162,92

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,25%

365

85 469,92

10 245 162,92

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7%

365

96 276,46

10 245 162,92

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50%

365

89 399,57

10 245 162,92

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25%

365

28 068,94

10 245 162,92

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25%

366

69 980,62

10 245 162,92

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6%

366

129 324,19

10 245 162,92

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

5,50%

366

55 424,65

Итого:

684

7,05%

1 351 944,30

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1351944 рубля 30 копеек.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

6 760 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

55

7,25%

365

73 856,15

6 760 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50%

365

126 412,09

6 760 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75%

365

261 251,65

6 760 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

58 344,04

6 760 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,25%

365

56 399,24

6 760 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7%

365

63 530,18

6 760 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50%

365

58 992,31

6 760 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25%

365

18 521,92

6 760 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25%

366

46 178,28

6 760 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6%

366

85 337,46

6 760 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

5,50%

366

36 573,20

Итого:

679

7,04%

885 396,52

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885396 рублей 52 копеек.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11710 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7677 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ТехСервис», ООО «Альянс 2002», ФИО4, ФИО1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1351944 рубля 30 копеек (один миллион триста пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре рубля 30 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11710 рублей (одиннадцать тысяч семьсот десять рублей).

Взыскать с ФИО3 проценты по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885396 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7677 рублей (семь тысяч шестьсот семьдесят семь рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов