Апелляционное определение № 33-1005/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Барышева В.В. В окончательной форме изготовлено 6 апреля 2026 годаДело № 33-1005/2026УИД 76RS0014-01-2025-000098-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>), АО «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 371200 руб., оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 11 780 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», АО «Т-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по автомобильной дороге Москва-Холмогоры в районе 243 км. +100 м. в сторону г.Ярославля со стороны г.Москвы, истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на дикое животное - лося, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения элементов передней части и крыши. При этом тело дикого животного - лося осталось лежать на проезжей части. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, двигавшийся в попутном направлении, совершил наезд на тело лося, в результате чего его транспортное средство опрокинуло на бок, и автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с остановившимся на обочине автомобилем <данные изъяты> В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> получил повреждения задней и боковых частей.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> для устранения повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составит 376 500 руб. без учета износа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «Т-Страхование», владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК», АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховыми организациями в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что факт наступления страхового случая не доказан, повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Решениями финансового уполномоченного от 3 декабря 2024 года, от 4 декабря 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано.

Полагая, что часть повреждений транспортного средства возникла в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> по вине водителя ФИО5, истец просил взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 376 500 руб., убытки 327 900 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа не согласен ФИО4

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО7, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на страховую компанию ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 и п.22 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 6 марта 2024 года производство по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из текста данного постановления следует, что участники дорожно-транспортного происшествия давали противоречивые пояснения относительно его обстоятельств, также указано на то, что в действиях водителя ФИО4 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, так как согласно Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации за наезд на стоящее транспортное средство административная ответственность не предусмотрена.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2024 года из описательно-мотивировочной части указанного постановления исключены выводы о виновности ФИО5 в совершении указанного ДТП – в том, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> произвел наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> (водитель ФИО4). Из указанного решения следует, что при истечении срока привлечения к административной ответственности, должностное лицо не могло сделать вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, вины лица, соответственно обжалуемое постановление в части установления факта наезда автомобиля под управлением ФИО5 на стоящий автомобиль ФИО4 не является законным и обоснованным, а потому ссылки на эти суждения подлежат исключению.

Решением судьи Ярославского областного суда от 26 сентября 2024 года указанное решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля оставлено без изменения.

13 марта 2024 года ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив копию постановления по делу об административном правонарушении от 6 марта 2024 года.

3 апреля 2024 года АО «Т-Страхование» уведомил истца, что согласно представленному постановлению от 6 марта 2024 года, в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред иному имуществу – дикому животному (лось), в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения ущерба. Аналогичный ответ был направлен 28 октября 2024 года.

13 мая 2024 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на данное обращение САО «ВСК» 14 мая 2024 года указало на необходимость представления полного пакета документов, предусмотренных действующим законодательством, 4 июня 2024 года уведомило истца о подаче ФИО5 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о признании события страховым случаем после получения решения суда по жалобе ФИО5 30 октября 2024 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения

Решениями финансового уполномоченного от 3 декабря 2024 года, 4 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 к АО «Т-Страхование» и САО «ВСК» отказано ввиду того, что взаимодействие транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> не установлено, ФИО5 не является причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, из представленных страховщикам документов не следовало, что имело место быть столкновение двух транспортных средств без причинения вреда иному имуществу – дикому животному.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции ИП ФИО2 установлены обстоятельства произошедших 28 декабря 2023 года с участием истца дорожно-транспортных происшествий, факт столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> Поскольку в данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на дикое животное, лежащее на проезжей части, погибшее от столкновения с автомобилем <данные изъяты> в первом дорожно-транспортном происшествии (столкновение автомобиля <данные изъяты> с диким животным), нахождение дикого животного на проезжей части обоснованно расценено судом, как препятствие на дороге, оснований полагать, что в результате второго дорожно-транспортного происшествий (наезд автомобиля <данные изъяты> на препятствие (дикое животное) с последующим опрокидыванием и наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты>) причинен вред иному имуществу, не установлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком, то есть лицом, которое должно выплатить истцу страховое возмещение, является АО «Т-Страхование».

Поскольку из представленных истцом документов (постановления от 6 марта 2024 года) следовало, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред иному имуществу (дикому животному), сам факт дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> и отсутствие повреждений иного имущества в данном дорожно-транспортном происшествии, был установлен только решением суда по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины АО «Т-Страхование» в невыплате страхового возмещения и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2024 года выводов об отсутствии контакта транспортных средств не соответствуют содержанию указанного решения, которым данные выводы исключены их постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае основания по которым данные выводы были исключены, в том числе и истечение срока привлечения к административной ответственности, правового значения для разрешения настоящего споры не имеют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи