Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019~М-725/2019 М-725/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1113/2019

К делу № 2-1113/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «06» мая 2019 года †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Крымский ра



председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилcя в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 727 526,00 рублей сроком до 14.02.2023 года под 13,9 % годовых. Наряду с оформлением кредитного договора он приобрел услугу страхования жизни и здоровья в ООО СК « Сбербанк страхование жизни», стоимость страховой премии составила 76 026,47 рублей и была включена в общую сумму кредитования. Договор заключен на основании заявления на участие в программе добровольного страхования и в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 04.02.2018 года. Инициатором намерения приобрести данную услугу страхования было ПАО «Сбербанк России» и мотивом заключения договора было обеспечение гарантии возврата кредита. Данное обстоятельство подтверждается тем, что страхователем и выгодоприобретателем в соответствии с п.7 Заявления является ПАО «Сбербанк». Также в п.3 Условий указано, что сторонами договора страхования являются страхователь – банк и страховщик – ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной Договора страхования.

14.11.2018 года истец досрочно погасил кредитную задолженность в полном объеме. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 14.02.2018 года по 14.11.2018 года (274 дня). Считает, что в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (1552 дня), то есть в размере 64 618,34 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии в связи с отказом от услуг по страхованию, воспользовавшись правом представленным ст. 32 закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 958 ГК РФ. В ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в осуществлении возврата части страховой премии отказало, указав, что истец не является стороной договора и рекомендовало по всем вопросам обращаться в ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк» ответным письмом указал, что при погашении задолженности по кредиту страховая премия не возвращается. Несмотря на то, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик в Условиях предусмотрел, что в случае оплаты кредита договор страхования продолжает действовать.

После возврата суммы кредита кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, поэтому для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности является необоснованной потерей финансовых средств, в связи с чем истец имеет право на возврат части страховой премии, так как существование страхового риска отпало.

Просит взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 64 618,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 года до даты составления иска (75 дней) в размере 1042,74 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать ввиду следующего. 14.02.2018года истец обратился в банк с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Право заказчика услуги на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 782 ГК РФ и ст. 32 закона о защите прав потребителей, является частным случаем возможного права стороны договора отказаться от его исполнения, предусмотренного ст. 450.1 ГК РФ. По смыслу п.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ отказаться от исполнения договора или от осуществления прав по нему возможно лишь в отношении действующего договора. Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями участия в программах предусмотрено, что Банк в рамках программы организовывать страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. Отказаться от подключения к программе страхования в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, клиент может в период с момента внесения им платы за подключение к программе и до момента заключения банком со страховщиком договора страхования. Условия участия в программе страхования предусматривают право клиента в указанный период отказаться от услуги и возвратить 100% внесенной платы. Кредитный договор не предусматривает в качестве обязательного условия страхования жизни и здоровья заемщика. Подключением заемщика к Программе страхования осуществляется на основании подписанного заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования. Подключение к Программе страхования носит сугубо добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита. Ни сам кредитный договор, ни условия подключения к программе страхования, ни решение банка о выдаче кредита не содержат положений о том, что отказ от подключения к программе страхования влечет или мог повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдачи кредита. Заемщик имеет возможность без каких-либо негативных для себя последствий отказаться от участия в программе страхования при обращении в банк и консультировании по банковским продуктам; при получении кредита и при подписании заявления на страхование, при оплате услуги по подключению к программе страхования; в течение определенного условиями страхования срока с даты подачи заявления на страхование. Однако от истца на стадии согласования условий кредитного договора и при подписании договора не поступало предложений об изменении его условий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2018 года между истцом ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора банк предоставляет истцу кредит в размере 727 526 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых на потребительские цели. Также судом установлено, что истец ФИО1 был подключен к программе страхования. По условиям договора страхования застрахованным лицом является истец, срок действия страхования составляет 60 месяцев, плата за подключение к программе страхования – 2,09 % годовых.

Истец 14.11.2018 года досрочно и в полном объеме погасил кредит, в связи с чем действие кредитного договора прекращено.

01.12.2018 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 64 618 рублей 34 копейки, пропорционально неистекшему срока действия договора страхования. Ответчик, полагая претензию необоснованной, в ее удовлетворении отказал.

Истец считает, что включение в кредитный договор платы за подключение к программе страхования нарушает права потребителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы уплаченной страховой премии как неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора между его сторонами при его заключении.

Судом установлено, что договор страхования жизни был заключен путем выражения заемщиком личного волеизъявления, а именно путем подписания заемщиком отдельного заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика от 14.02.2018 года. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика на основании его заявления. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В этой связи доводы ФИО1 о том, что банк самостоятельно застраховал его, являются необоснованными. Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года.

Согласно указанному заявлению, подписанному истцом ФИО1, последний был ознакомлен с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что плата за подключение к программе страхования составляет 2,09% годовых, что составляет 76 026,47 рублей за весь срок страхования.

Кроме того, индивидуальные условия потребительского кредита (п.9) не содержат условия об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Указанное также подтверждает отсутствие обусловленности страхования жизни при заключении кредитного договора.

Таким образом, ФИО1 имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни.

Доказательств, подтверждающих обусловленность страхования при заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется, и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, подключение истца к программе страхования жизни и здоровья имело место на условиях добровольности, при наличии возможности в любой момент отказаться от страхования.

В силу п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.1, 4.3 Условий, Заявлению участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения Заявления с возвратом денежных средств. С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Заявлении, в связи с чем доводы истца о непредоставлении информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 14 дней подлежат отклонению.

При этом по делу установлено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением, поскольку в соответствии с п. 7.1 Заявления после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Таким образом, указанное истцом обстоятельство - погашение кредита само по себе не влечет автоматического прекращения договора страхования, также законом, условиями добровольно заключенного договора не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 дней после заключения договора страхования.

Доводы истца о том, что в силу ч.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращен досрочно в силу утраты возможности наступления страхового случая, судом во внимание не принимаются, поскольку погашение кредита не исключает возможность наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и не прекращает существование страхового риска, поскольку страховая сумма определена в твердой денежной сумме, а не в размере задолженности по кредиту.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 28.08.2018 года № 44-1518-8.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко