Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело №2-654/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 30.01.2017 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

По событию от ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил механические повреждения автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (СТС л.д.11), находящийся под управлением ФИО3, просила суд, взыскать с ответчика:

- невыплаченную ей сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по закону об ОСАГО за причинителя вреда ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ 2109 г.н. № пункт 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД) в размере 100742,22 рубля(расчет: 261521,42 рубля(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению эксперта-техника ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО5 № от 09.01.2017(л.д.13-44) – 160779,20 рублей(страховое возмещение выплаченное ответчиком) = 100742,22 рубля);

- штраф, в размере пятидесяти процентов(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей(ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а также судебные расходы по делу(исковое заявление л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 98075,17 рублей, представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 12000 рублей- расходы по оплате услуг оценщика; 1000 рублей- расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии экспертного заключения; штраф, в размере пятидесяти процентов(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»); 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 5000 рублей – компенсацию морального вреда.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представитель ответчика по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просила снизить сумму неустойки, штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно положениям ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, что подтверждается СТС (л.д.11) и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, находясь под управлением ФИО3, у <адрес>, по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ВАЗ 2109 г.н. № нарушившего пункт 8.3 ПДД, что им не оспаривается в настоящее время, получил механические повреждения, видимые из которых отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.8, в автомобиле истца указано на повреждения переднего бампера, двери с правовой стороны, подушки безопасности, переднего и заднего крыльев с правовой стороны, диски колес 2 шт. с правовой стороны, задний бампер, решетка радиатора).

На день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), причинителя вреда – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

После произошедшего события, имеющего признаки страхового, истец обратилась 02.12.2016 к ответчику в рамках прямого возмещения вреда с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, направив необходимый пакет документов(л.д. 12, уведомление о вручении от 05.12.2016 л.д. 12 оборотная сторона).

По направлению ответчика автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, осматривался специалистом ООО «НЭК-ГРУП» (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53-54).

Также, аварийный автомобиль по инициативе истца осматривался экспертом ООО Исследовательский центр обстоятельств ДТП» ФИО5 (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24).

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 160779,20 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 21.12.2016 (л.д. 52) и сторонами не оспаривается.

10.01.2017 истица ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о пересмотре размера причитающегося страхового возмещения (л.д. 46). Данная претензия была получена ответчиком 11.01.2017 (л.д. 46 оборотная сторона).

20.01.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истцы письмо за исх. №2838/133, в котором отказало в удовлетворении претензии (л.д. 59).

Согласно экспертного заключения ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП» №161212 от 09.01.2017 (л.д.13-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по спорному событию, составляет 261521,42 рубля.

По определению суда от 14.02.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотехническая автотовароведческая экспертиза с ее поручением эксперту ООО МЦЭО «Выбор» (л.д. 66).

Из Заключения эксперта ООО МЦЭО «Выбор» ФИО7 №13/03-2017 от 08.03.2017, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра, гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет 258854,37 рублей (л.д. 77-93).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членами СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 78), заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО МЦЭО «Выбор» ФИО8 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 258854,37 рублей.

Ответчик признав событие страховым случаем и определив к выплате 98075,17 рублей во время производства по делу, выплатил истцу данную сумму страхового возмещения 24.03.2017, что подтверждается платежным поручением №193108 от 24.03.2017.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке исполнил взятые на себя обязательства перед страхователем до вынесения судебного акта (160779,20 рублей + 98075,17 = 258854,37). По этой причине представитель истца уточнила исковые требования относительно взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 98075,17 рублей. При этом, учитывая факт выплаты страхового возмещения ответчиком в период судебного разбирательства 24.03.2017г года, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания страхового возмещения в указанном размере в исполнение не приводить.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 Закона, уменьшив его размер до суммы 10 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей(л.д.45); в возмещение расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии экспертного заключения 1000 рублей (л.д. 47), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, из 15 000 рублей, подтвержденных документально (договор на оказание юридический услуг от 15.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2017).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 98075,17 рублей- страховое возмещение, 12000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 1000 рублей- расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии экспертного заключения, штраф в размере 10000 рублей, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 98075,17 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 03 апреля 2017.

Председательствующий: М.В. Чайка