Решение № 2А-3417/2021 2А-3417/2021~М-2598/2021 М-2598/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-3417/2021

УИД 19RS0001-02-2021-003975-92 Дело № 2а-3417/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 24 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия, в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании бездействий (действий),

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее по тексту – УФССП по РХ) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю УФССП по РХ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании бездействий (действий). Требования мотивированы тем, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника Аскизского РОСП лейтенанта внутренней службы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ выданного Аскизским районным судом РХ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в размере 52730 руб. в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом РХ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании задолженности в размере 473,84 руб. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом РХ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11 о взыскании задолженности в размере 52660,63 руб. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по требованию суда, исполнительный документ возвращен в орган, его выдавший. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом РХ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании задолженности в размере 51700 руб. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом РХ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании задолженности в размере 536,20 руб. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Вышеперечисленные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства №-СД. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ через УФССП РХ в Аскизский РОСП был направлен исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 о взыскании задолженности в размере 123315,64 руб. в пользу ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ через УФССП РХ в Аскизский РОСП был направлен исполнительный лист, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о взыскании задолженности в размере 529,11 руб. пользу ФИО1. о возбуждении исполнительных производств на их основании в вышеупомянутом ответе от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника Аскизского РОСП лейтенанта внутренней службы ФИО6 не упоминается. Таким образом, в вышеупомянутом сводном исполнительном производстве №-СД находилось шесть исполнительных листов одной очередности взыскания. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО9 в нарушение п. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП на сумму 52730 руб., исполнительное производство №-ИП на сумму 51700 руб. окончены неправомерно. Кроме этого, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), судебным приставом – исполнителем Аскизского РОСП ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО8, поступившие от должника денежные средства были зачислены в первую очередь в счет погашения задолженности по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52730 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51700 руб., содержащим по 30000 руб. суммы основного долга каждый и следовательно, должны быть оплачены и закрыты в последнюю очередь, что противоречит вышеприведенной норме права, а невыплаченный остаток задолженности в размере около 118000 руб. приходился на исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123315,64 руб., содержащую только проценты, который должен быть погашен в первую очередь. Из вышеперечисленного усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 не соответствуют требованиям п. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениям ст. 319 ГК РФ. Указанные действия судебного пристава исполнителя ФИО9 неоднократно обжаловались вышестоящим руководителям УФССП по РХ, но все ответы носили лишь формальный характер, никто из них не счел нужным ознакомиться со сводным исполнительным производством №-СД. В последнем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью руководителя УФССП по РХ ФИО4 указано, что ст. 319 ГК РФ не может применяться в исполнительном производстве, а соответствие действий судебного пристава - исполнителя ФИО9 п.3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассматривалось, ввиду якобы того, что такой довод заявлен не был. Считается, что административным ответчиком были нарушены его права. За защитой своих интересов истец обращался в суд. Решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования в части расчета процентов за пользование займами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены лишь частично, в силу того что судебным приставом - исполнителем ФИО9 было ДД.ММ.ГГГГ неправомерно окончено исполнительное производство №-ИП на сумму 52 730 руб., ДД.ММ.ГГГГ неправомерно окончено исполнительное производство №-ИП на сумму 51700 руб., входящие на ряду с другими четырьмя исполнительными производствами одной очереди в состав сводного исполнительного производства №-СД, что и в дальнейшем препятствует взысканию процентов по ст. 809 ГК РФ которые, как указано в вышеупомянутом апелляционном определении, не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер. Просит признать незаконным бездействие руководителя УФССП по РХ ФИО4 по не принятию мер для исправления незаконных действий судебного пристава - исполнителя ФИО9 выразившихся в неправомерном распределении денежных средств с нарушениями ст. 319 ГК РФ и п. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать руководителя УФССП по РХ ФИО4 принять за свой счет меры к приведению распределения денежных средств по шести вышеупомянутым исполнительным производствам одной очереди, входящим в состав сводного исполнительного производства №-СД в соответствие со ст. 319 ГК РФ и п. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по РХ ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что денежные средства были распределены пропорционально. Исполнительных производств у судебного пристава много, они присоединялись друг к другу. В исполнительном листе указана общая сумма взыскания. Судебный пристав – исполнитель не может из общей суммы выделить проценты, и взыскать их, а затем взыскивать оставшуюся сумму – основную задолженность. Поступившие от должника денежные средства распределились пропорционально. Есть программа, которая распределяет денежные средства, судебный пристав – исполнитель ничего не может сделать. Например, если взысканы основной долг и проценты, исполнительное производство возбуждается на общую сумму (основной долг + проценты), судебный пристав не может возбудить два исполнительных производства по одному исполнительному листу отдельно на сумму долга и отдельно на проценты.

Административный ответчик - руководитель УФССП по РХ ФИО4, заинтересованные лица ФИО8, судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом уведомлялись.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания административного искового заявления и материалов дела усматривается, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО1 Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО9

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО9 исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52730 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51700 руб. прекращены в связи с фактическим исполнением требований.

ФИО1 считает, что судебный пристав – исполнитель не имел права оканчивать исполнительные производства, должен был поступившие денежные средства от должника распределить с учетом требований п.3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 319 ГК РФ.

ФИО1 обратился с жалобами к руководителю УФССП по РХ ФИО4, просил признать незаконными действия должностных лиц Аскизского районного отдела судебных приставов по нарушению порядка распределения денежных средств по исполнительным производствам о взыскании задолженности с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1, устранить нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по РХ ФИО4 на обращения даны ответы, из которых следует, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении денежных средств должностными лицами Аскизского районного отдела судебных приставов не установлено. Ст.319 ГК РФ при распределении денежных средств по исполнительным производствам не применяется.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканной с должника денежной суммы недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

Все денежные средства, взысканные с ФИО8 в пользу ФИО1, были направлены судебным приставом – исполнителем на погашение задолженности по исполнительным производствам, относящимся к четвертой очереди, объединенным в сводное исполнительное производство №.

Судом установлено, и не отрицается представителем административного ответчика, что, при распределении денежных средств, судебным приставом – исполнителем очередность погашения требований по взысканию долга и процентов, установленная ст. 319 ГК РФ, не применялась.

Между тем, очередность погашения требований по денежному обязательству регулируется ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, проценты подлежат погашению в первую очередь, в соответствии со ст. 319 ГК РФ и исполнительными документами.

Судебный пристав – исполнитель производил исполнительные действия в части взыскания с должника ФИО8 суммы основного долга и процентов без учета требований установленных в ст. 319 ГК РФ, следовательно, на момент принятия судебным приставом - исполнителем постановлений, задолженность по основному долгу по исполнительным производствам №, № находящимся в составе сводного исполнительного производства №-СД должна была остаться не погашенной, соответственно правовые основания для принятия постановлений об окончании исполнительных производств №, № не имелось.

Доводы административного ответчика об отсутствии у судебного пристава – исполнителя обязанности при исполнительном производстве применения ст. 319 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Поскольку информацией о сроке и сумме погашения долга обладает орган, на который возложены обязанности по исполнению судебных актов, то и расчет суммы, подлежащей взысканию с должника должен производить орган, исполняющий судебный акт, по правилам, установленным ГК РФ.

При таких данных, руководитель УФССП по РХ ФИО4 не приняла мер по контролю за работой сотрудников УФССП по РХ по распределению денежных средств, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и п. 3 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требований административного истца об оспаривании бездействий (действий) руководителя УФССП по РХ ФИО4, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом данной нормы, суд считает необходимым обязать административных ответчиков - руководителя УФССП по РХ ФИО2 А.А., УФССП по РХ устранить в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 3 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав взыскателя ФИО1 допущенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Так же суд считает необходимым обязать руководителя УФССП по РХ ФИО4, УФССП по РХ сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании бездействий (действий), - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО4 по не принятию мер по распределению денежных средств, с нарушением ст. 319 ГК РФ и п. 3 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать административных ответчиков - руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия устранить в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 3 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав взыскателя ФИО1 допущенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов