Решение № 2-3254/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-3254/2018

УИД 33RS0001-01-2018-002393-28

Дело № 2-3254/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 29 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Коваль К.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, в котором поставило вопрос о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73359,83 руб., а также судебных расходов.

В обоснование указано, что 18 мая 2016 года поврежден принадлежащий ответчику автомобиль KIA KH (QUORIS), г.н. №, риск гражданской ответственности при управлении которым на момент причинения вреда застрахован АО «СОГАЗ».

По результатам обращения ответчика к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией произведена выплата в размере 400000 руб.

Поскольку у виновника ДТП была дополнительно застрахована гражданская ответственность, ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», отказавшую в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ответчиком к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано ввиду не соответствия заявленных повреждений транспортного средства ФИО2 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЗЕТТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Как следует из текста решения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля КИА КН, г.н. №, поду управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между виновником ДТП ФИО3 и ООО «ЗЕТТА-Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств на автомобиль Фольксваген Джетта, г.н. №, в том числе застрахована гражданская ответственность страхователя на сумму 3000000 руб.

По результатам проведенной на основании определения суда экспертизы установлено, что повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано наступление страхового случая и правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для ответчика ФИО2 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по рассматриваемому делу в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, а перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неосновательным получением и сбережением ФИО2 денежных средств, с учетом даты вступления в силу заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38791,77 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[7]

[8]

[1]*[4]*[5]/[6]

400000

27.04.2017

01.05.2017

5
9,75%

365

534,25

400000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

4865,75

400000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

8975,34

400000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

3912,33

400000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

4430,14

400000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

4756,16

400000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

3452,05

400000

26.03.2018

02.07.2018

99

7,25%

365

7865,75

Итого:

432

8,19%

38791,77

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7933,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 7378,25 руб. (438791,77/473359,83*7933,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательное обогащение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38791 (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто один) руб. 77 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7378 (семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин