Решение № 2А-1547/2019 2А-1547/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-1547/2019

Дело № 2а-1547/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пшеничной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, Калининскому РОСП г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя о принятии незаконым постановления от 22 января 2019 года о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО1 от (дата) о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №.№ от (дата), выполненным ОООО «Оценка.Онлайн» о оценке рыночной стоимости имущества должника ФИО2, на суму № рублей.

В обоснование указал, что ФИО2 является должником по сводному производству №-СД. (дата) ФИО2 узнал от взыскателя ФИО6 о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о приятии результатов оценки, согласно которого приняты результаты оценки №.№ от (дата) об оценки арестованного имущества, выполненным оценщиком ООО «Оценка.Онлайн» об оценке рыночной стоимости имущества должника ФИО2:1/2 доля нежилого помещения №, площадью № КВ.М., расположенного по адресу: (адрес), цена по оценке за единицу № рублей, указанная оценка имущества является существенно заниженной, что нарушает права должника.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности (дата) (л.д.9), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков Калининского РОСП (адрес), УФССП по (адрес) в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оценка.Онлайн» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 на момент рассмотрения дела умер ((дата)), что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-ИВ № от (дата).

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству N №-СД, предмет взыскания: денежная сумма в размере № рубля № копеек.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №.№ от (дата) об оценке арестованного имущества: ? доли нежилого помещения № площадью № кв.м., расположенного по адресу (адрес), стоимость по оценке № рублей. Для определения рыночной стоиомсти имущества был назначен оценщик ООО «Оценка.Оналайн», специалист ООО «Оценка.Оналайн», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от (дата), полагая, что в случае реализации имущества должника по заниженной цене ФИО2лишается возможности погасить в полном размере задолженность по исполнительным документам.

На основании ходатайства административного истца определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью № кв.м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый № на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению №№ о судебной экспертизе, выполненной ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость ? доли на нежилое помещение №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый № составляет № рублей.

Предметом настоящего спора является вынесенное (дата) постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес), которым приняты результаты оценки и установлена стоимость имущества, арестованного имущества, а именно ? доли нежилого помещения № площадь. № кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый № в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет оценщика ООО «Оценка.Онлайн» №.№ от (дата), на котором основывается оспариваемое постановление от (дата), содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет не соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости. Так, осмотр объекта оценки оценщиком не производился, результаты оценки, получены только при применении сравнительного подхода.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью № кв.м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый № на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению №№ о судебной экспертизе, выполненной ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость ? доли на нежилое помещение №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый № составляет № рублей.

Заключение №№, выполненное ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» на основании определения суда содержит объективные данные о рыночной стоимости ? доли на нежилое помещение №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащего должнику, оно выполнено с применением методов затратного, сравнительного подходов с учетом необходимых корректировок, при этом выводы экспертов мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертами подобрана информация о стоимости недвижимого имущества, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями.

Заключение №№ не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, которые является обязательными к применению в силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества должника, указанная в отчете оценщика ООО «Оценка.Оналйн» №.№ от (дата), не соответствует ее рыночной (действительной) стоимости и противоречит требованиям законодательства, к числу которых относится Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), определяющий правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет не содержит достоверной информации о стоимости ? доли на нежилое помещение №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащего должнику, и не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, при этом возложена оплата расходов по проведению экспертизы на истца ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления определения суда в части распределения судебных расходов в законную силу, данное определение не обжаловано.

Согласно заявлению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от (дата) оплата экспертизы не проведена, стоимость экспертизы составляет № рублей, которая подлежит возмещению, в соответствии с определением суда от 11 март а 2019 года за счет средств административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.111, ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО1, Калининскому РОСП (адрес), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии незаконным постановления от (дата) о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО1 от (дата) о принятии результатов оценки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная