Решение № 2А-995/2026 2А-995/2026~М-418/2026 М-418/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2А-995/2026

Дело №2а-995/2026

УИД: 50RS0019-01-2026-000628-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 г. гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Козеродовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-844/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском, уточнив его, о признании незаконным протокола встречи с гражданами, проживающими в д. Горбово от /дата/ и решений, принятых на встрече, обязании Администрации г.о. Клин Московской области принять решение о расчистке береговой полосы пруда от бурелома, поваленных деревьев, камыша, рогоза и расчистить дно малого пруда от ила и мусора до /дата/ 2026 г., признании незаконным и необоснованным ответа заместителя главы г.о. Клин Московской области от /дата/ /номер/.

В обоснование административных исковых требований указано, что нарушен порядок проведения встречи, не был выбран председатель встречи, секретарь, не было кворума, протокол встречи заполнен не своевременно, количество жителей деревни в протоколе не указано. Нарушены его прав на жизнь в благоустроенной деревне. Также указал, что письмо от /дата/ является незаконным, поскольку в нем имеется ссылка на протокол встречи, не имеющий юридической силы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск.

Представитель административного ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что /дата/ по поручению Главы г.о. Клин Московской области ФИО3, проведена встреча с жителями деревни /адрес/.

Уполномоченным представителем Главы г.о. Клин составлен протокол встречи по вопросам благоустройства пруда в д. Горбово и газификации (л.д. 9).

В ответ на коллективную жалобу от /дата/ по вопросу очистки малого пруда в д. /адрес/, Администрацией г.о. Клин Московской обасти дан ответ от /дата/ /номер/, согласно которому проведенная /дата/ встреча с гражданами в д. /адрес/ осуществлена в рамках проведения приема уполномоченными должностными лицами Администрации г.о. Клин Московской области, а не собрания граждан.

По результатам рассмотрения устного обращения жителей д. /адрес/ от /дата/, администрация г.о. Клин Московской области сообщила, что большинством голосов жителей д. /адрес/ принято решение об окосе территории большого пруда с обеспечением прохода к водной глади, а также отказе в окосе и благоустройстве малого пруда.

Административный ответчик с данным ответом не согласен, поскольку в ответе, заместитель Главы Администрации ссылается на протокол встречи, который юридической силы не имеет.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку административным ответчиком в установленный Федеральным законом срок дан ответ административному истцу на его обращение, ответ дан административным ответчиком в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным ответа от /дата/.

Суд учитывает, что, по сути, доводы административного истца направлены на несогласие с действиями администрации г.о. Клин Московской области в части не покоса малого пруда в д. /адрес/, однако предметом заявленных требований административного истца данные действия не являются.

Нарушений при ответе от /дата/ на обращение ФИО1, судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконным ответа от /дата/ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2026 г.

Судья К.П. Кручинина