Апелляционное постановление № 22-1256/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 4/17-49/2025

Судья Волгина К.М. Дело № 22-1256/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пономаренко Л.А. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-<адрес> С. о замене осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ ФКУ ИК-<адрес> С. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденной ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное представление, суд удовлетворил его, заменив неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 1 месяц 8 дней с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно и за счет государства проследовать в колонию-поселение, определенную ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту ее жительства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, для отбывания назначенного наказания.

Зачтено время следователя осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 не избиралась.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО1 исчислен с момента ее прибытия в колонию-поселение.

На постановление суда адвокатом Пономаренко Л.А. в интересах осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить его как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-<адрес>.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания пояснения ФИО1 относительно наличия у нее возражений против удовлетворения представления начальника указанного исправительного учреждения.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, а ее поведение на тот момент было обусловлено нахождением в стрессовом состоянии.

Отмечает, что осужденная ФИО1 трудоустроена в УФИЦ ФКУ ИК-<адрес> уборщицей, не состоит на профилактическом учете, а также поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке, что характеризует ее личность с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Усова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы адвоката Пономаренко Л.А. ввиду их несостоятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пономаренко Л.А. поддержала доводы жалобы, прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с п. "в" ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или оскорблением при отсутствии признаков преступления. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как видно из судебного решения, суд принял решение исходя именно из приведенных требований закона.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Калининского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенная осужденной ФИО1 сроком 7 месяцев 28 дней заменена принудительными работами на срок 02 месяца 19 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, ФИО1 прибыла в УФИЦ ФКУ ИК-<адрес> самостоятельно по предписанию ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, правилами внутреннего распорядка и ответственностью за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Согласно рапорту младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-<адрес> М. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в УФИЦ ФКУ ИК-<адрес> в помещении для нарушителей у осужденной ФИО1 были обнаружены предположительно признаки опьянения, в связи, с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем она в категоричной форме отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, как следует из объяснений осужденной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она не привела каких-либо пояснений относительно ее отказа от прохождения указанного медицинского освидетельствования.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-<адрес> С. по представлению дисциплинарной комиссии на основании п. «в» ч.2 и ч.3 ст.60.15 УИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания назначенного ей наказания.

Кроме того, постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-<адрес> С. осужденная ФИО1 была водворена в помещение для нарушителей на срок 14 суток (без вывода на работу), в связи с допущенным ей нарушением порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив приведенные выше обстоятельства и тщательно их, проанализировав, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённая ФИО1 допустила злостное нарушение порядка и условий отбывания назначенного ей наказания, выразившегося в неповиновении представителям администрации исправительного центра, поскольку в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката в указанной части. В связи с этим представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-<адрес> является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам и требованиям закона, они подробно описаны и убедительно мотивированы, поэтому правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности по какой-либо причине ФИО1 отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции принял во внимание пояснения осужденной ФИО1 о том, что она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась и ДД.ММ.ГГГГ не находилась состоянии опьянения, а ее поведение на тот момент было обусловлено нахождением в стрессовом состоянии, то они были известны суду при рассмотрении вышеуказанного представления.

Вместе с тем ссылки осужденной на указанное обстоятельство на законность принятого судом решения не влияют, и не являются безусловным основанием для его последующей отмены и отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-<адрес>, поскольку не ставят по сомнение выводы, изложенные в постановлении о признании осужденной ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, согласно, которым она в нарушение требований п. "в" ч.2 ст. 60.15 УИК РФ отказалась от выполнений законных требований сотрудника уголовно-исполнительной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного представления суд первой инстанции также учел данные, которые характеризуют осужденную ФИО1 с положительной стороны, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката в указанной части.

Вместе с тем факт трудоустройства осуждённой в вышеуказанному исправительном учреждении, наличия у нее устойчивых социальных связей и ее не нахождение на профилактическом учете, не является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции с учетом сведений, представленных администрацией УФИЦ ФКУ ИК-<адрес> о допущенном ФИО1 злостном нарушении порядка и условий отбывания назначенного ей наказания в виде принудительных работ.

При этом приходя к выводу о необходимости удовлетворения вышеуказанного представления, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о наличии в материалах дела положительных характеристик личности ФИО1, суд, наряду с данными о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания назначенного наказания, учитывал и содержащиеся в них сведения о том, что осужденная наоборот характеризуется отрицательно, поскольку за период отбывания назначенного наказания получила 2 дисциплинарных взыскания, не поощрялась, на меры воспитательного характера реагировала слабо, а по характеру лжива, а также изворотлива и склонна шантажировать администрацию ИЦ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Пономаренко Л.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономаренко Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда