Решение № 2-257/2019 2-257/2019(2-6405/2018;)~М-5648/2018 2-6405/2018 М-5648/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело № 2-257/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дударева си к щукин ан об обращении взыскания на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: МО, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив её начальную продажную стоимость в размере 256 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскано 836 567, 86 руб. В ходе судебного разбирательства по указанному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на принадлежащую ответчику на праве собственности ? долю жилого дома по адресу: МО, <адрес><адрес>. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требование о добровольной оплате долга ответчиком не исполнено. Движимое имущество, а также счета в банках у ответчика отсутствуют. В собственности ответчика находится только спорная доля жилого дома стоимостью 256 000 рублей согласно отчету об оценке. Просит суд обратить взыскание на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: МО, <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, ответчик ФИО2 и третье лицо – Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области не присутствовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд признает причины неявки в суд лиц, участвующих в деле, неуважительными и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, 17 февраля 2012 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-363/12 было постановлено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 836 567, 86 рублей в счет долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

В связи с неисполнением решения суда, на основании исполнительного листа от 17 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 836 567, 86 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040205:19, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) истцу ФИО1 и ответчику ФИО2

Согласно отчету №Ц рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 256 000 рублей.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта для определения степени его капитальности и пригодности для проживания.

Согласно заключению эксперта техническое состояние несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое состояние, общий физический износ – 72%, эксплуатация жилого дома без капитального ремонта технически невозможна, конструктивные элементы жилого дома имеют дефекты, деформацию фундамента, стен, биологические повреждения деревянных конструкций (поражение гнилью). Экспертом установлено отсутствие в доме отопления, газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения. Эксперт пришел к выводу, что по своим качествам жилой дом не пригоден для проживания.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, экспертиза проведена строительным экспертом ФИО4, имеющим большой стаж работы в области экспертизы. Заключение эксперта содержит данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ФИО2 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил, и несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю жилого дома, не пригодного для постоянного проживания, стоимость которого не превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 до настоящего времени добровольно не исполнил требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, а также то, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 ? долю жилого дома подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования дударева си к щукин ан об обращении взыскания на долю жилого дома - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности щукин ан ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040205:19, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах, определив его начальную продажную цену, с целью реализации на публичных торгах, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2019 года

Судья: М.А. Миридонова