Решение № 2-1090/2020 2-1090/2020(2-7761/2019;)~М-6594/2019 2-7761/2019 М-6594/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1090/2020

Дело №

УИД 78RS0015-01-2019-008617-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

с участием прокурора Новоселовой А.Е.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, начальнику Управления Министерства внутренних дел по Красногвардейскому району о признании действий незаконными, о восстановлении на службе, взыскании неустойки за несвоевременно выплаченное денежное довольствие, денежное довольствие за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту – УМВД) с требование о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с с ним был расторгнут контракт по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), а именно выразившееся в <данные изъяты> Основанием для увольнения явились доводы, сделанные полковником внутренней службы по результатам проведенной служебной проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания служебной проверки истец находился на стационарном лечении в госпитале МВД России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с установленным регламентом, выплата денежного довольствия сотрудникам полиции в <адрес> установлено ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца за текущий месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец не получив денежное довольствие за текущий месяц обратился в бухгалтерию УМВД. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили денежное содержание в размере 24 560,97 рублей. В апреле 2019 года денежное довольствие истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены денежные средства в размере 52 921, 43 рубля, а также после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 435,32 рублей. Также на момент увольнения истцом был подписан окончательный расчет для получения компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. Однако данную выплату в размере 28 716,52 рублей истец получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три месяца после увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, однако ему было отказано в принятии и разъяснено, что он должен обратиться в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения из органов внутренних дел, восстановить на службе, взыскать неустойку за несвоевременно выплаченное денежное довольствие, денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, восстановить его на службе в полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5). Уточнив исковые требования истец просит восстановить его на службе и взыскать денежные средства за время вынужденного прогула (л.д.117-118)

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу в части признания незаконным действия по несвоевременной выплате компенсации по нормама снабжения. На основании определения суда производство по делу в этой части прекращено (л.д.148).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, в удовлетворении просила отказать.

Ответчик – начальник Управления Министерства внутренних дел по Красногвардейскому району, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвовавший в деле прокурор дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на тот факт, что результатами проведения служебной проверки был установлен факт совершения проступка, порочившего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно выразившееся в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи водителем транспортного средства.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, заключение прокурора, выслушав свидетелей, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в <данные изъяты>

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно <данные изъяты>

Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 в установленные сроки подал жалобу.

Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Истец не оспаривал такое основание для увольнения, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 496-О).

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факт совершения проступка, тем не менее полагал, что ответчик нарушил процедуру увольнения, а именно он был привлечён к дисциплинарной ответственности более чем через год после совершения поступка, в то время, как он по средствам мобильной связи сразу сообщил своему непосредственному руководителю ФИО4 о проступке.

В обоснование своей позиции истец приобщил аудиозапись разговора с непосредственным руководителем ФИО4, составленную им ДД.ММ.ГГГГ, произведённое им во время разговора с ФИО4, в данном разговоре ФИО 1 подтверждает косвенно тот факт, что ему давно было известно о совершённом проступке, а также приобщил распечатку мобильного оператора, из которой усматривается, что в день совершена про ступка истец из другого региона он звонил по номеру №.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО 2, ФИО4, которые суду пояснили, что ФИО1 проходил службу в полиции УМВД России в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 13 отдела полиции УМВД России по <адрес>. Согласно требованиям п. 2 Порядка, любой сотрудник при получении информации о происшествии с сотрудником, обязан незамедлительно сообщить о происшествии об этом в Службу «02» ГУ МВД России по телефону «02» или «112» и непосредственному руководителю. Однако ФИО1 о совершении административного правонарушения не сообщил.

Кроме прочего, свидетель ФИО4 пояснил суду, что телефонный № принадлежит его брату, и он иногда сам пользуется данным номером, его брат не знаком с истцом.

Суд находит несостоятельной позицию истца о нарушении в отношении него процедуры увольнения по следующим основаниям.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьёй 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №)

В частности отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-342) дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п.6 ст. 51 ФЗ №).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п.7 чт. 51 ФЗ-342).

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Согласно пояснениям представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта о том, что в ходе проверки системы ФИС ГИБДД был выявлен факт совершения истцом на территории Удмуртской Республике в <адрес> совершения административного правонарушения, в это время истец находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД назначено проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 взято объяснение, в котором последний не отрицал факта совершения проступка и сообщал, что не сообщал руководству о совершённом проступке (л.д.36-38). ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам служебной проверки (л.д.43-54).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с об увольнении из органов внутренних дел и привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.32-35).

Нарушения установленного порядка при проведении служебной проверки в отношении истца ответчиком допущено не было.

При этом суд исходит из того, что предоставление распечатки звонков разговоров не свидетельствует однозначно о том, что ФИО1 сообщил о совершении дисциплинарного проступка, разговор, который совершился между непосредственным начальником и истцом также не свидетельствует однозначно о том, что речь идёт именно о проступке за который уволен ФИО1

Также суд обращает внимание на тот факт, что в своём объяснении при проведении служебной проверки ФИО1 пишет о том, что до того, как не было принято окончательное решение по составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении он не считал, что совершил проступок.

Также суд приходит к выводу о том, что после получения официальных данных о совершении правонарушения и составлении рапорта возможно полагать, что руководству стало известно о совершении проступка.

При таких основаниях суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Требования о признании незаконными действий начальника Управления МВД по Красногвардейскому району выразившееся в несвоевременной выплате денежного довольствия за март-апрель 2019 года суд находит не подлежащими удовлетворению, в силу того, что согласно представленным материалам (л.д.29) все выплаты были произведены истцу своевременно.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1402 рубля 32 копейки не подлежат удовлетворению, так как от требования о выплате данного денежного довольствия истец отказался, исходя из расчёта истца, усматривается, что неустойка состоит именно из 28716 рублей 52 копейки – как компенсация по нормам снабжения.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С учетом вышеизложенных выше норм права и представленных в материалы дела доказательств (при том, что об увольнении истец знал ДД.ММ.ГГГГ), срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе истёк ДД.ММ.ГГГГ, а срок для обращения за иными требованиями, в частности о признании действий руководства незаконными ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ» (п.3) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Постановление Пленума называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (л.д.80-81), ссылаясь на тот факт, что с середины ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден ухаживать за женой, которая находилась в тяжелом состоянии и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и представил копии медицинских документов (л.д.82-90), также он указывает, что ранее он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в рамках КАС РФ, но ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Невского районного суда ему было отказано в принятии заявления, так как оно разрешается в ином порядке.

Что касается требований о восстановлении на службе, то даже направляя исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок для подачи иска в суд.

Оснований для восстановления срока у суда не имеется, так все представленные медицинские документы свидетельствуют о болезни с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), и также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90), то есть ДД.ММ.ГГГГ истец мог объективно направить исковое заявление в суд в том числе и посредствам «Почта России», кроме того, из представленных документов не усматривается, что истец был вынужден осуществлять уход за больным членом семьи, так как истец именно в эти периоды был ознакомлен с приказом и давал объяснения руководству.

При рассмотрении применения срока исковой давности к иным требованиям истца, на которые распространяется трёхмесячный срок, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок исковой давности, исходя из следующего.

С учётом правовой позиции Верховного суда российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 года № 5-КГ14-153, при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока для обращения в суд и заявления истца о восстановлении пропущенного срока время нахождения первичного заявления ФИО1 в районном суде (с момента поступления в данный суд до вынесения судьёй этого суда определения об отказе в принятии) не должно учитываться, поскольку данное обстоятельство не зависело от истца.

Между тем, период нахождения искового заявления в суде составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 дней, с учётом того, что до истечения срока исковой давности у истца осталось 3 дня, то суд может не принимать во внимание 13 дней, в то время как и повторно иск поступил в суд спустя более чем через месяц после вынесения определения об отказе в принятии искового заявления.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске как по праву, так и по сроку исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года