Апелляционное определение № 33-396/2026 от 11 марта 2026 г.

Председатель ФИО2 №

Материал № УИД 67RS0№-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение председателя Промышленного районного суда <адрес> ФИО2 от <дата> об отказе в ускорении рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о признании судебного акта по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, обязании выдать денежные средства, взыскании упущенной выгоды, убытков, штрафа, судебных расходов, исполненным в части,

установил:

решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по делу № исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично: с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 611 рублей 40 копеек, расходы на приобретение бумаги для картриджа в размере 275 рублей 43 копейки, штраф в размере 5305 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от <дата> решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> изменено: с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма вклада в размере 3000 Евро по официальному курсу Банка России на день платежа, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, убытки в размере 729 рублей 40 копеек, штраф в размере 162 238 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 275 рублей 43 копейки. Кроме того, с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6604 рубля 76 копеек.

<дата> от ответчика АО «Россельхозбанк» поступило заявление о признании судебного акта по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, обязании выдать денежные средства, взыскании упущенной выгоды, убытков, штрафа, судебных расходов, исполненным в части.

<дата> от ответчика АО «Россельхозбанк поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Тверского областного суда.

<дата> гражданское дело № направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

<дата> на имя председателя Промышленного районного суда <адрес> поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» со ссылкой на необоснованность его длительного рассмотрения.

Определением председателя Промышленного районного суда <адрес> ФИО2 от <дата> ФИО1 в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о признании решения суда от <дата> по гражданскому делу № исполненным отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направив заявление на новое рассмотрение в другой районный суд. Указывает, что судья первой инстанции ФИО4 затягивает рассмотрение дела, что не позволяет получить доход от вклада. Ссылается на служебную связь судьи ФИО4 и председателя Промышленного районного суда ФИО2

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями, закрепленными ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления не подаются, но возражения относительно них могут быть включены заявителем в апелляционную (частную) жалобу.

Согласно абз. 1, 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, и определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1, п.1 ч. 1 ст. 134 и абз.2 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что указанное определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе ФИО1 на определение председателя Промышленного районного суда <адрес> от <дата> прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по частной жалобе ФИО1 на определение председателя Промышленного районного суда <адрес> ФИО2 от <дата> об отказе в ускорении рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о признании решения суда от <дата> по гражданскому делу № исполненным прекратить.

Председательствующий ФИО6

Мотивированное поредение изготовлено <дата>.