Решение № 2-4514/2017 2-4514/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-4514/2017

К делу № 2-4514/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2017 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Империалъ» о защите прав потребителей, с участием в качестве третьего лица – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд <адрес> обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ООО «Империалъ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2016 между ООО «Империалъ» и ФИО1 был заключен договора № на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции (Тимашевский районный суд), консультация. Сумма услуг по договору составила 80 000 рублей, которые были в полном объеме оплачены истцом. По сообщению ответчика дело будет вести мужчина. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена беседа, на которую представитель фирмы не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Империалъ» с заявлением о расторжении указанного договора по причине нарушения ответчиком его условий. Истец неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме за возвращением денежных средств, уплаченных по договору, но до настоящего времени денежные средства не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ повторно направила в адрес ООО «Империалъ» претензию о возвращении денежных средств, обратилась в полицию. Согласно материалу проверки в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империалъ» указывает, что для получения денежных средств ФИО1 в сумме 56 000 необходимо согласовать время встречи и явиться в ООО «Империалъ». При этом разъяснена возможность обратиться в суд в случае несогласия ФИО1 с удержанием 30 % от стоимости юридической услуги, оказанной по договору, и на получение предложенных денежных средств. Вместе с тем никаких услуг ФИО1 ООО «Империалъ» не оказывало. В действительности представитель фирмы не приезжал для подачи ходатайства в суд ДД.ММ.ГГГГ, как указано ответчиком, ходатайство ФИО6 подавал самостоятельно. Считает, что договор № на оказание юридических услуг был заключен в результате введения ФИО1 в заблуждение путем обманных действий со стороны сотрудников фирмы ООО «Империалъ», которая фактически не имеет права на осуществление юридической деятельности. ФИО1 просила взыскать с ООО «Империалъ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг денежные средства в сумме 80 000 рублей, неустойку в размере 37 600 рублей. Уточнив заявленные требования, просила в связи с возвращением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплаченной денежной суммы по договору в размере 56 000 взыскать с ООО «Империалъ» оставшуюся сумму в размере 24 000 рублей, неустойку - 173 760 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Империалъ» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что в назначенный судом день ДД.ММ.ГГГГ представитель, назначенный исполнителем, совершил выезд в районный суд <адрес> для представления интересов указанных в договоре ФИО5 и ФИО6 В том числе представитель подготовил и подал в канцелярию суда согласованное с истцом ходатайство. Невозможность присутствия на предварительном судебном заседании была обусловлена тем, что начало судебного заседания было отложено почти на два часа, а в это время у представителя было назначено другое судебное заседание. Так как слушание было предварительным представитель согласовал с истцом подачу ходатайства о его отложении. Однако истец принял решение расторгнуть договор, для чего в тот же день явилась в офис ООО «Империалъ» и подала ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора, одновременно пояснив, что к представителю, назначенному исполнителем, претензий не имеет. Ответчику неизвестно чем было вызвано такое поведение истца. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом истцу посредством почтового отправления был направлен ответ на вышеуказанное заявление о расторжении договора, который содержал в себе приглашение в офис ООО «Империалъ» для решения вопроса относительно прекращения обязательств, возникших при заключении договора. При очередном визите истцу было предложено прекратить обязательства, возникшие из заключенного договора, с возвращением денежных средств, являющихся оплатой юридических услуг в сумме 56 000 рублей с удержанием 30 % от суммы, указанной в п. 3.1. договора, в качестве компенсации понесенных расходов исполнителя, связанных с оказанием юридических услуг. ФИО1 неоднократно от предложенных условий прекращения договорных обязательств отказывалась. Истец обратилась в отделение экономической безопасности и противодействия коррупции полиции по Центральному округу УМВД РФ по г. Краснодару с жалобой на действия юридического лица. По факту обращения была проведена проверка, по результат которой факт нарушения прав ФИО1 не установлен. ООО «Империалъ» не уклонялось от исполнения взятых на себя договорных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела контроля и качества связался с истцом по телефону и пригласил в офис для получения (возврата) денежных средств по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в офис, однако уклонялась от написания расписки о получении на руки денежных средств в размере 56 000 рублей, и только после длительной беседы и уговоров истцом была собственноручно составлена расписка. На момент возврата денежной суммы о подаче искового заявления ООО Империалъ» не было известно. Досудебный порядок разрешения спора ответчиком был соблюден. Также истцу была разъяснена возможность обратиться в суд в случае несогласия ФИО1 с удержанием 30 % от стоимости юридической услуги, оказанной по договору. Ответчик считает, что основания для обращения в суд отсутствуют. По мнению ООО Империалъ», истец злоупотребляет своим правом как потребитель и преследует цель неправомерного обогащения за счет юридического лица.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № доводы иска поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ООО «Империалъ» ФИО7 возражала против удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств, заявлений не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империалъ» и ФИО1 был заключен договора № на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции (Тимашевский районный суд), консультация (л. д. 5).

Сумма услуг по договору составила 80 000 рублей, которые были в полном объеме оплачены истцом двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей, что подтверждается банковскими чеками (л. д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Империалъ» с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и возвращении уплаченной по договору суммы по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору. В обоснование указано, что представитель не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Империалъ» ФИО1 направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением условий договора в течение десяти дней с момента получения претензии (л. <...>).

На основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом положений части 3 указанной нормы требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и предъявить исполнителю требование о возмещении убытков (часть 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ООО «Империалъ» возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 56 000 рублей, что подтверждается распиской, данной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с волеизъявлением истца расторгнуть договор по причине нарушения его условий ответчиком, она обратилась в ООО «Империалъ» с соответствующими требованиями, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной суммы по договору в размере 24 000 рублей, неустойки и штрафа.

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения об оказании юридических услуг ФИО1 указано, что представитель, назначенный ООО «Империалъ» во исполнение условий договора об оказании юридических услуг, в судебное заседание на предварительное слушание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно подать ходатайство об отложении судебного заседания, фактически юридические услуги ответчиком не оказывались.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империалъ» и ФИО2 заключили с соглашением о сотрудничестве № Н/П-034, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является оказание юридических услуг, в рамках которого представитель по поручению центра, от его имени и за его счет оказывает юридические услуги третьим лицам – заказчикам центра на всей территории Российской Федерации и за ее пределами, применяя свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи.

Виды юридических услуг, их объем и содержание в отношении конкретного заказчика определяются дополнительными соглашениями к настоящему соглашению, являющимися приложениями к нему и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между ООО «Империалъ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о сотрудничестве № Н/п-033 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п. 1.1-1.2 соглашения центр поручил представителю, а последний принял поручение по оказанию юридических услуг заказчику центра ФИО1 по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора оказания юридических услуг: представление интересов ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции (Тимашевский районный суд), консультация, сумма договора составляет 80 000 рублей.

Данным соглашением стороны подтвердили, что центр передал, а представитель принял полученные от заказчика материалы (документы и предметы), необходимые для оказания услуг, а также копию договора об оказании юридических услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оформлена нотариальная доверенность на представление ФИО2 интересов ФИО6 и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Империалъ» подано заявление о намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного между ними договора и его расторжении.

В силу положений части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Империалъ» в лице ФИО2 совершало действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, стороны не пришли к соглашению о его расторжении, а истец продолжала пользоваться услугами юриста ФИО2, каких-либо претензий к их качеству не заявляла.

В материалах дела имеется распечатка электронного письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Т. А. (ФИО10), из которого следует предложение ФИО2 о согласовании отложения предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на необходимость распечатать ходатайство об отложении процесса и подписании данного ходатайства для представления в суд.

Кроме того, по общему правилу в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий – представление в суде первой инстанции, консультация.

В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком представлены, в том числе, копии материалов дела по иску ФИО9 к ФИО6 и ФИО5 о взыскании ущерба, из которых следует, что ФИО2 были оказаны юридические услуги ФИО6 и ФИО5 в качестве их представителя в судах первой и апелляционной инстанций, данные обстоятельства подтверждаются копией ходатайства об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчиков указана ФИО2, копией дополнения к отзыву по иску ФИО9 к ФИО6 и ФИО5, подписанного ФИО2, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, в которых ФИО2 принимала участие в качестве представителя ФИО6 и ФИО5, заявлением ФИО2 об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, распиской, данной ФИО2, подтвержден факт получения от ФИО6 денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ по иску ФИО9 к ФИО6 и ФИО5 о взыскании ущерба и встречного искового заявления ФИО6 и ФИО5 к ФИО9, составленный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение обоснования денежной суммы в размере 40 000 рублей, полученной ФИО2 от ФИО6 в счет оплаты юридических услуг.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами оказания ответчиком юридических услуг ФИО1 в соответствии с договором, учитывая обстоятельства возвращения обществом ФИО1 части уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что оказание юридических услуг зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от волеизъявления самого заказчика и его действий, наличия или отсутствия его возражений, поэтому с учетом установленных по делу фактических обстоятельств оказания юридических услуг истцу и пользования им данными услугами взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты по договору в полном объеме недопустимо, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Империалъ» о защите прав потребителей, с участием в качестве третьего лица – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Г. Фоменко