Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-1504/2017 М-1504/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1722/2017

Мотивированное
решение составлено 13 ноября 2017 года.

Дело № 2-1722/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец, САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО1 автомобилю ***, причинен ущерб.

Данное транспортное средство принадлежит филиалу в г. Мурманске ООО «Балтийский Лизинг» и застрахованно арендатором автомобиля ООО «Смарт Логистик» в САО «ВСК» от ущерба по договору страхования № 16120V8006194, вид полиса – КАСКО.

САО «ВСК» признало случай страховым и оплатило ремонт указанного транспортного средства в ООО «Гуд Авто» в размере 50136,55 рублей.

При этом в момент ДТП водитель ФИО1 не предъявлял полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 50136,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Из совокупности изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от явки в суд. В связи с чем, суд рассматривает спор в отношении не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО1 автомобилю ***, причинен ущерб.

Данное транспортное средство принадлежит филиалу в г. Мурманске ООО «Балтийский Лизинг» и застрахованному арендатором автомобиля ООО «Смарт Логистик» в САО «ВСК» от ущерба по договору страхования № 16120V8006194, вид полиса – КАСКО.

САО «ВСК» признало случай страховым и оплатило ремонт указанного транспортного средства в ООО «Гуд Авто» в размере 50136,55 рублей.

При этом в момент ДТП водитель ФИО1 не предъявлял полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

Вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО1 и причиненным ущербом владельцу автомобиля «Volkswagen», г.р.н. О441МУ51, имеется прямая причинно–следственная связь, в связи с чем на причинителя вреда в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщика прав кредитора к должнику, ответственному за убытки.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными истцом доказательствами САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования имущества № 16120V8006194 (КАСКО) перед ООО «Смарт Логистик», оплатив ремонт транспортного средства в ООО «Гуд Авто» в размере 50136,55 рублей, как это предусмотрено условиями договора страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, в порядке суброгации в рамках данного иска взысканию с ответчика ФИО1 подлежит ущерб в сумме 50136,55 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Ответчик, которому разъяснялись процессуальные права и обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, соответствующих доказательств, подвергающих сомнению выводы суда, не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704,10 руб., уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 50136,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 704,10 руб., а всего – 51840,65 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак