Апелляционное постановление № 22К-13/2019 22К-541/2018 22КА-13/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22К-13/2019

Судья Жагинов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-13/2019
17 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Беляевой Н.П. и защитника Дроздовой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Глода О.А. на постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 г., в соответствии с которым удовлетворено ходатайство старшего следователя № военного следственного отдела Следственного комитета РФ о временном отстранении от должности командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление защитника Дроздовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Беляевой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлениями старшего следователя № военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее – следователь) от 8 ноября 2017 г. и 5 октября 2018 г. в отношении Подгурского возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 344 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ соответственно, которые соединены в одно производство.

27 октября 2018 г. Подгурскому предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий в виде имущественного ущерба <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

13 ноября 2018 г. следователь обратился в гарнизонный военный суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого Подгурского от занимаемой воинской должности командира войсковой части №.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Глод, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела просит его отменить, принять по материалам досудебного производства новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на собственный анализ материалов досудебного производства и норм уголовно-процессуального закона, утверждает, что выводы в судебном постановлении о необходимости отстранения Подгурского от должности являются необоснованными, поскольку нет оснований полагать, что последний может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на стадии окончания. Суду представлены не все протоколы допросов свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также протоколы очных ставок указанных свидетелей с Подгурским, что лишило суд возможности объективно рассмотреть заявленное ходатайство. Отстранение Подгурского от занимаемой должности приведет к подрыву боевой готовности воинской части и к срыву сроков контрактов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО2 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения ходатайства следователя исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, необходимые для решения указанного в ходатайстве вопроса, и доводы участвовавших в этом заседании лиц. Анализ данных материалов достаточно полно и правильно приведен в постановлении, выводы, сделанные судьей гарнизонного военного суда, являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Как видно из представленных материалов, судья гарнизонного военного суда вынес постановление в соответствии с положениями ст. 114 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления усматривается, что судья, исследовав представленные следователем материалы, сделал правильные выводы о наличии обстоятельств, указывающих на то, что обвиняемый ФИО1, оставаясь в занимаемой должности, имеет реальную возможность оказать воздействие на свидетелей, находящихся в его подчинении и в служебной зависимости от него, с целью склонения их к даче ложных показаний или к отказу от ранее данных показаний, а также иным образом воспрепятствовать предварительному следствию.

Такой вывод судьи подтверждается содержанием протоколов допросов свидетелей ФИО16 ФИО17 в которых они указали об оказанном на них обвиняемым воздействии с целью изменения показаний.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что с ходатайством следователя не представлено в суд доказательств вмешательства Подгурского в ход предварительного расследования, основаны лишь на его субъективных предположениях, являются его личной оценкой и противоречат показаниям указанных свидетелей.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что временное отстранение Подгурского от должности приведет к подрыву боевой готовности и к срыву сроков контрактов, является беспредметной и не относится к существу обжалуемого постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 г. о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от занимаемой должности оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Глода О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов