Решение № 2-3689/2019 2-3689/2019~М-3350/2019 М-3350/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-3689/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 09 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут возле <адрес> по вине водителя автомашины «ВАЗ», госномер № ******, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца «ТАТА3738РС», госномер № ******, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Адонис» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО3 - не застрахована в установленном законом порядке.

Истец организовал проведения независимой экспертизы с целью определения убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № ССЕ – С096ОК 96 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТАТА3738РС», госномер № ******, составила 39 100 рублей, расходы по оценке – 21 000 рублей. Кроме того, с целью определения соответствия действий водителя автомашины «ВАЗ», госномер № ******, ФИО3, и «ТАТА3738РС», госномер № ******, ФИО2, Правилам дорожного движения РФ, истцом организовано дополнительное трасологическое исследование. Согласно трасологической справке Ассоциации экспертов и оценщиков № ****** действия водителя «ВАЗ», госномер № ******, в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, он произвел резкое торможение при отсутствии в этом необходимости. Кроме того, у него не работали световые приборы, предупреждающие других водителей о применении торможения. За проведение данного исследования истцом было уплачено 30000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 39100 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 21000 рублей, расходы по проведению трасологического исследования в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2903 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен.

Третьи лица представители ООО « СК «Адонис», ООО «ВСК Фортстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут возле <адрес> между автомашинами «ВАЗ», госномер № ******, под управлением ФИО3, и принадлежащей ФИО6, и «ТАТА3738РС», госномер № ******, под управлением собственника ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения

На основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которое в дальнейшем по жалобе истца решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Согласно объяснениям ФИО2, данным им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомобилем «ТАТА3738РС», госномер № ******, двигался по правому ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км./ч. Впереди него ехал автомобиль «ВАЗ», госномер № ******, который внезапно резко затормозил. Истец предпринял резкое торможение, однако столкновение избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «ВАЗ», госномер № ******, ФИО3, который в нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения резко затормозил при отсутствии на то обстоятельств.

Как следует из объяснений ФИО3, данных им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомобилем «ВАЗ», госномер С096ОК/56, также двигался по правому ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км./ч. При переключении очередной передачи на коробке переключения передач почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «ТАТА3738РС», госномер № ******, ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию при движении.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, фотоматериалов и видеозаписи с места ДТП, объяснений сторон - участников дорожно – транспортного происшествия, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной вине обоих водителей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее – Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.5 Правил водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что водитель автомашины «ВАЗ», госномер № ******, ФИО3 в нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения РФ без какой – либо необходимости при отсутствии помех для движения его транспортного средства, применил экстренное торможение. Кроме того, на его автомобиле не работали стоп-сигналы, предупреждающие других водителей о начале торможения. В то же время, водитель автомашины «ТАТА3738РС», госномер № ******, ФИО2, при движении своего транспортного средства не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы ему избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, управляя транспортными средствами оба водителя неправильно выбрали скорость движения, не учли при этом дорожные условия, интенсивность движения, особенности своих транспортных средств, что не позволило им осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате совокупности противоправных действий как водителя автомашины «ТАТА3738РС», госномер № ******, ФИО2, так и водителя автомобиля «ВАЗ», госномер № ******, ФИО3, и они в равной степени виновны в причинении вреда, так как каждый из них имел возможность, соблюдая предписанные им требования Правил дорожного движения, избежать ДТП и причинения вреда. Исходя из этого, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 50% на 50%.

Указанный спор носит исключительно правовой характер, а установление степени вины каждого из участников ДТП в данном случае относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, представленная стороной истца трасологическая справка Ассоциации экспертов и оценщиков № ******, в котором специалистом предлагается установить иную степень вины каждого из водителей, не принимается судом во внимание.

Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № ССЕ – С096ОК 96 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТАТА3738РС», госномер № ******, составила 39 100 рублей, расходы по оценке – 21 000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертизы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины каждого из участников ДТП, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат убытки в виде расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 19550 рублей (39100/2), убытки в виде оплаты услуг специалиста по проведению независимой экспертизы по оценке в сумме 2 500 рублей (5000/2).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования удовлетворены судом на 50% от заявленной цены иска.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 рублей (15000/2), расходы по оплате услуг эксперта - трасолога в сумме 7500 рублей (15000/2), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1086 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 19550 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1086 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников