Решение № 2-174/2020 2-174/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-174/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бологое 22 мая 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Грис-Вояж» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что в марте 2019 г. посредством сети интернет ему на электронный адрес почтового ящика была предоставлена информация об оказании туристических услуг ООО «Грис-Вояж» (ОГРН <***>), которое расположено по адресу: <...>. В указанном сообщении также был указан номер мобильного телефона +№... для связи и контактное лицо: ФИО2. По указанному телефону истец связался с женщиной, которая представилась Еленой. Так как его интересовала туристическая путевка в Республику Доминикана, то он спросил, не занимаются ли они данным направлением и имеются ли предложения по данному направлению. Контакное лицо Елена предложила вариант туристической поездки, который его устраивал. 19 марта 2019 г. на адрес его электронной почты поступил договор №1903/19 от 19.03.2019 г. Данный договор был подписан генеральным директором ФИО3 Контактное лицо по имени Елена сообщила, что истцу необходимо перевести денежные средства в размере 90000 руб. на ее банковскую карту ***6038 получатель Е.Ю. К. В связи с тем, что его устраивала стоимость туристической путевки, а предоставленные Еленой банковские реквизиты не вызывали сомнения в их подлинности, т.к. полностью совпадали с именем и отчеством директора ООО «Грис-Вояж», то истец посредством мобильного банка «Сбербанк Онлайн» перечислил со своей банковской карты 90 000 руб. на реквизиты банковской карты предоставленные Еленой и которые принадлежали ФИО2 Позднее Елена сообщила, что ему необходимо еще доплатить 29000 руб., якобы за оплату авиабилетов за возврат в Россию. Данная оплата также была им произведена 30.05.2019 г. по указанным Еленой реквизитам на ее банковскую карту. В дальнейшем контактное лицо Елена при их связи по телефону стала сообщать о возникших трудностях с данной поездкой. В итоге никакие услуги туристического характера ему не были предоставлены ни ООО «Грис-Вояж» ни контактным лицом Еленой, а денежные средства не были возвращены, несмотря на неоднократные требования об их возврате. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В ноябре 2019 г. он обратился в отдел МВД РФ по Бологовскому району УМВД России по Тверской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которая завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 119000 руб. В начале декабря 2020 г. им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО2 обязалась возвратить ему полученные денежные средства в начале ноября 2019 г. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Никакого письменного договора с ООО «Грис-Вояж» она фактически не заключал. Договор не подписывал. Денежные средства в размере 119000 рублей были им переведены на банковскую карту ФИО2, что она подтверждает, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, полагает, что ответчик, обязана ему вернуть неосновательное обогащение в сумме 119 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 119 000 рублей; взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 3580 рублей – оплаченная государственная пошлина и 15 000 рублей – затраты на юридические услуги.

Определением суда от 06 февраля 2020 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Грис-Вояж».

В своих возражениях по делу ответчик ФИО2 указывает, что не согласна с тем, что иск предъявляется к ней, как к физическому лицу, поскольку ФИО1 оплачивал услуги юридического лица – туристической фирмы ООО «Грис-Вояж» на организацию отдыха, генеральным директором которой она является. Этот факт подтверждается заключенным договором ФИО1 с ООО «Грис-Вояж» от 19 марта 2020 г., который был направлен ему электронной почтой. Просит обратить внимание, что оплата была произведена им только после заключения договора. Поэтому, даже если ФИО1 считает, что у него есть основания для подачи иска, то ответчиком должно быть ООО «Грис-Вояж». Что касается невозврата денежных средств со стороны ООО «Грис-Вояж» за не оказанную ФИО1 услугу, то данная услуга не была оказана по причине отказа от поездки самого ФИО1, как он объяснил, по причине важных рабочих вопросов, причем отказ был озвучен за минимальное количество времени, когда клиент обязан возместить фирме фактически понесенные расходы, связанные с исполнением данного договора, (п.5.4, данного договора). Менее, чем за 7 рабочих дней, эта сумма составляет практически всегда 100% от стоимости тура, особенно для туров с перелетом на дальние расстояния. (Они планировали отдых в одной из стран Карибского бассейна – Доминиканской республике). Страховка от невыезда не была оформлена им. Хотя даже она дает право на возврат денежных средств лишь в определенных случаях (болезнь с госпитализацией или смерть застрахованного или члена его семьи, пожар, затопление места проживания застрахованного и т.д). Вылет был запланирован на 7 апреля 2019 г., в телефонном разговоре 31 марта или 1 апреля, ФИО1 сообщил о том, что полететь не сможет. На всем протяжении времени помимо ФИО1, она общалась с его женой ФИО4 Они совместно стали искать возможности переноса поездки на более поздние даты с условием уложиться в оплаченную сумму, или с небольшой доплатой. Хотя сделать это очень проблематично, они пошли навстречу. Ими был выбран вариант, по которому не были подтверждены авиабилеты. Они стали думать о том, чтобы перенести вылет на осень на другое направление, но сменить направление не было возможно. Они (агентство) сообщили о том, что попробуют вернуть стоимость тура, но не всегда это получается, поскольку также выполняют договорные обязательства, а в данном случае имел место личный отказ клиента – ФИО1 от поездки. Никакой претензии, заявления на возврат денежных средств в адрес ООО «Грис-Вояж» от ФИО1 не поступало. Периодически он им звонил, писал, уточнял сроки возврата. Она объясняла, что пытается вернуть полную стоимость, но в связи с тем, что изначально был отказ от тура за несколько дней до вылета, это сложно сделать. Когда она попросила хотя бы написать заявление на возврат, они заявили, «что никакого заявления не нужно». Таким образом, считает иск ФИО1 безосновательным, тем более к ней, как к физическому лицу. Если ФИО1 считает, что у него есть основания для подачи иска, то ответчиком по данному вопросу должно быть ООО «Грис-Вояж». Просит на этом основании в удовлетворении данного иска отказать и снять арест с имущества, принадлежащего ей, наложенный по исполнительному листу №026013996 от 06.02.2020 г.

Протокольным определением суда от 26 марта 2020 года ООО «Грис-Вояж» исключено из третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Ответчики ФИО2, ООО «Грис-Вояж» в судебное заседание не явились. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 22 мая 2020 года.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В подтверждение исковых требований ФИО1 в материалы дела представлена история операций по дебетовой карте за 19.03.2019 г., в соответствии с детализацией операций, выполнен перевод на карту №... К. Е.Ю. в сумме 90000,00 руб., а также детализация операций по дебетовой карте за 30.05.2019 г., в соответствии с которой, выполнен перевод на карту №... К. Е.Ю. в сумме 29000,00 руб.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются сведениями по движению денежных средств по лицевому счету истца, а также отчетом по банковской карте, предоставленными ПАО «Сбербанк России».

Материалами проверки КУСП 4332/1212 по заявлению ФИО1, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2020 г. подтверждено, что 30.10.2019 года в ОМВД России по Бологовскому району поступило заявление от ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в марте 2019 года обратился в туристическую фирму ООО «Грис-Вояж» с целью приобретения туристической путевки в республику Доминикана. В ходе переписки в соц. сети «WhatsAрр» с генеральным директором данной фирмы ФИО2 ФИО1 попросил найти ему тур в данное направление и узнать стоимость. После чего ФИО2, предложила вариант туристической путевки, дата отправки была назначена на 07.04.2019 года, данное предложение устроило ФИО5. 19.03.2019 года на почту ФИО5 пришел договор №1903/19 от 19.03.2019 года и был подписан ген. директором ФИО2 После чего ФИО1 перевел денежные средства в размере 90000 рублей на банковскую карту ФИО6 01.04.2019 года Козлов написал сообщение в соц. сети «WhatsAрр» ФИО2, о том, что у него улететь в назначенную дату не получится в связи с работой и попросил посмотреть другие даты вылета. В мае 2019 года ФИО6, поступило сообщение от ФИО7, жены ФИО1, о том, что она нашла тур в Домикикану за 119000 рублей. ФИО5 договорилась с ФИО5, что переведут еще 29000 рублей к сумме 90000 рублей, которая уже была переведена. После этого ФИО1, перевел ФИО2, еще 29000 рублей. ФИО6, отправила заявку на данную поездку и ей пришел ответ, что заявка была не подтверждена. ФИО2 сообщила об этом ФИО1, и он пояснил, что данный рейс перенесут на осень 2019 года. Через несколько дней ФИО1, написал сообщение ФИО2, о том, что ему необходимо вернуть денежные средства которые он перевел ей ранее, после этого ФИО2, пояснила ФИО5. В.Ю., что ему необходимо написать заявление о возврате денежных средств, однако со стороны ФИО1, заявление не было написано, с июля 2019 года по настоящее время между ФИО1 и ФИО2, ведется переписка о решении возврата денежных средств. В октябре 2019 года ФИО5 попросила прислать ФИО5 реквизиты расчетного счета, куда перевести денежные средства. Козлов прислал номер счета и ФИО5 пояснила, что денежные средства будут возвращены в начале ноября 2019 года. Однако ФИО5 не смогла вернуть денежные средства ФИО5 в полном объеме в связи с тем, что Козлов отказался от туристической путевки менее чем за две недели до его вылета. В связи с этим ФИО5 пояснила, что денежные средства в полном объеме Козлову возвращены не будут. В данный момент ФИО2 занимается вопросом по переводу денежных средств ФИО1, со слов ФИО5 денежные средства ФИО1 будут переведены в феврале 2020 года. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и усматриваются гражданско-правовые отношения, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также в материалах дела имеются фотографии переписки сторон в мессенджере «WhatsAрр», подтверждающие обстоятельства, изложенные К-вым в иске, в том числе из сообщения ответчика усматривается, что она выслала фото своей банковской карты с №№... для перевода денежных средств.

В обоснование своей позиции, ответчиком предоставлена в материалы дела копия договора №1903/19 от 19 марта 2019 года, о предоставлении ООО «Грис-вояж» туристических услуг ФИО1 (подбор, бронирование и оплата туристского продукта).

Как следует из п.5.4. договора, в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа клиента от исполнения договора и (или) отказа клиента от подтвержденного туристского продукта, клиент обязан возместить расходы, понесенные агентством при исполнении договора. Под расходами понимаются фактически понесенные агентством расходы на исполнение поручения клиента, в том числе денежные средства, переданные агентством туроператору.

Данный договор ФИО1 не подписан.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 19.03.2019 и 30.05.2019 г. с его банковской карты на карту ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 119000 рублей.

Факты перечисления указанных денежных средств подтверждаются материалами дела, не опровергаются ответчиком.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику по просьбе ФИО2 приобретение туристической путевки в Доминикану.

Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения ею от ФИО1 денежных средств в размере 119000 руб.

При перечислении денежных средств ответчику истец исходил из того, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Грис-Вояж», денежные средства перечислены для приобретения туристической путевки, которая истцом приобретена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик получила от истца денежные средства, которые в силу ст.1102 ГК РФ являются для нее неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку иных законных оснований владения и распоряжения указанными денежными средствами у ответчика судом не установлено.

Представленным ФИО2 договором (пункт 3.6) подтверждено, что расчеты между агентством ООО «Грис-Вояж» и клиентом производятся путем внесения клиентом денежных средств в кассу агентства, кассу уполномоченного банка, либо в безналичной форме. Датой оплаты считается дата поступления платежа в кассу агентства или на его расчетный счет.

Однако денежные средства ФИО1 были внесены на личный счет ФИО2, а не в кассу ООО «Грис-Вояж», что противоречит условиям договора о предоставлении туристических услуг.

Сведений о поступлении данных денежных средств на счет Общества суду не представлено, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Грис-Вояж» отказывает в полном объеме.

При оценке доводов ответчика ФИО2 о том, что услуга не была оказана истцу по причине его отказа от поездки и ФИО1 обязан возместить фактически понесенные обществом расходы, суд полагает, что они не влияют на то обстоятельство, что денежные средства были получены ответчиком неосновательно, при этом ответчик не оспаривала факт получения от истца денежных средств.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства необоснованного приобретения ответчиком ФИО2 дохода за счет денежных средств истца в сумме 119000 рублей, суд удовлетворяет исковые требования к ФИО2 в полном объеме и отказывает в иске к ответчику ООО «Грис-Вояж».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Согласно договора поручения на оказании юридической помощи от 17.10.2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру ЛХ 261734, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, за составление искового заявления, подачу документов в суд.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, подготовке и составлению искового заявления, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3580,00 рублей. Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Грис-Вояж» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 119 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 3580 рублей 00 копеек за оплату государственной пошлины и 5000 рублей 00 копеек затраты на юридические услуги.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грис-Вояж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 000 рублей и судебных расходов в виде затрат на юридические услуги в сумме 15000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в сумме 3580 рублей 00 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года

1версия для печати