Постановление № 1-91/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-91/2024

УИД 26RS0№-41

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре Шамановой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Труновского района Ставропольского края Степанова Э.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Чернеева Ю.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, находясь на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, беспрепятственно путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил точильный станок торговой марки «STAVTOOL» модели «№», стоимостью 2 588 рублей 95 копеек (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 2 588 рублей 95 копеек.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением ущерб путем возмещения материального вреда, а также принесением своих извинений, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, ФИО2 возместил причиненный материальный ущерб, вернул похищенное имущество и принес свои извинения ФИО1 Данные извинения приняты потерпевшим, претензий к подсудимому он не имеет. Основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего считая, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, добровольно признался в совершении преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Также судом установлено, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое, согласно положениям ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд, в соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ относит – явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, путем возвращения украденного имущества, полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

При этом, суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самим потерпевшим.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, с учетом того, что закон предусматривает согласие прокурора на прекращение только для дознавателя на предварительном следствии.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, и уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: точильный станок торговой марки <данные изъяты> «№», переданный на хранение ФИО1– оставить в ведении собственника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья И.С. Евлашова