Решение № 12-272/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-272/2018

Дело № 12-272/2018


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Антоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 3 октября 2018г. по делу № 5-545/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что она ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время, около 05:15 часов, на автодороге по <адрес>, в районе <адрес>, со стороны микрорайона Уральская, г. Чайковский Пермского края управляла транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правонарушения не совершала, утром ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем не управляла, на работу её привёз С.Э.А., он находился за рулём автомобиля, она сидела в автомобиле на заднем сидении; сразу по приезду на рабочее место она выпила коньяк, так как плохо себя чувствовала, в связи с похоронами её свекрови. Считает, что сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО4 заинтересованы в исходе дела, не могли видеть водителя, который управлял автомобилем «Киа», поскольку на улице были сумерки, видимость плохая, запись с регистратора автомобиля отсутствует. Кроме того, указывает, что время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано неверно, в 05:21 часов она находилась дома, и выехала с водителем С.Э.А. на работу с 05:45 часов.

В судебном заседании ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе настаивала.

Защитник ФИО2 Антонова Н.И. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что судом первой инстанции не установлена совокупность доказательств, на основании которых можно сделать вывод о совершении ФИО2 указанного правонарушения. Составленные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку время, указанное в протоколах, не соответствует фактическому времени их составления. Показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании, не соответствуют видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД. Просит производство по делу прекратить.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО2, её защитника Антонову Н.И., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения установлены мировым судьёй правильно, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг.; результат освидетельствования (алкотеста); протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.; разъяснение об уголовной ответственности; карточка операций с ВУ; свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГг.; рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.; справка о ранее допущенных ФИО2 правонарушениях; диск с видеозаписью; страховой полис ПАО СК «<данные изъяты>» в Пермском крае серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг.; диск видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Пермского ЦГМС- филиала ФГБУ «Уральское УГМС» о погодных условиях для г. Чайковский Пермского края за ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Состояние опьянения у ФИО2 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., результат освидетельствования 0,3 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 была ознакомлена и согласна. Освидетельствование было проведено с ведением видеозаписи.

Мировой судья законно и обоснованно установил вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка, постановление обоснованно и мотивировано мировым судьей. Оснований не согласиться с приведённой в обжалуемом постановлении оценкой мировым судьёй доказательств не имеется. При назначении наказания ФИО2 мировым судьёй учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, наказание ФИО2 назначено минимальное, в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты, приведенные как в жалобе, так и в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять объективности которых не имеется, доказательств их заинтересованности в привлечении ФИО2 к ответственности, а также незаконности их действий в отношений ФИО2, в судебном заседании подтверждения не нашло.

Кроме того, в судебном заседании исследован диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» о погодных условиях для г. Чайковский Пермского края за ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают показания должностных лиц допрошенных в судебном заседании, об обстоятельствах выявления правонарушения и сопутствующих погодных условиях.

Довод защитника Антоновой Н.И. о признании в качестве недопустимых доказательств протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судье признается необоснованным, поскольку объективных сведений указывающих на неверное указание времени в данных документах должностными лицами суду не представлено.

Ссылка стороны защиты на сведения о времени снятии с охраны объекта, где ФИО2 работает кладовщиком, а также о времени на видеорегистраторе патрульного автомобиля ГИБДД как на объективнее данные о времени выявления административного правонарушения судьей признается несостоятельной, поскольку указанные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не имеют объективных данных о времени как прибытия ФИО2 на рабочее место, так и точности установленного времени на видеорегистраторе патрульного автомобиля ГИБДД.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, а приведённые в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии ФИО2 с оценкой мировым судьёй имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>