Решение № 2-2450/2025 2-2450/2025~М-1796/2025 М-1796/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2450/2025

дело № 2-2450/2025

24RS0016-01-2025-002916-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой О.Б.,

при секретаре Мациевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лафетов к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством Honda Freed г/н У82800124 (собственник автомобиля - ФИО2), двигаясь в прямолинейном направлении, не заметил стоящее на светофоре транспортное средство Toyota FunCargo г/н Т584К0125 под управлением ФИО5 (собственник автомобиля - ФИО3) и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) оформлено посредством Извещения о ДТП (Европротоколом). Спор по вине у участников ДТП отсутствовал. ФИО4 вину в данном ДТП признал в полном объеме. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ААА №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ААА № 3025077968. ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 17.11.2022 г. АО «СОГАЗ» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 98000 руб., которая получена истцом в полном объеме. Данной суммы страхового возмещения не хватило на ремонт транспортного средства, в связи с чем, ФИО6 обратилась в экспертную организацию ООО «Финансовые системы», с целью определения размера ущерба. Между ФИО6 и ООО «Финансовые системы» был заключен договор о проведении экспертизы, стоимость которой составила 11000 руб. Экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО6 размере 233083 руб. Поскольку ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере 98 000 рублей, стоимость ущерба транспортного средства Toyota FunCargo г/н Т584К0125 в результате ДТП составляет 135 083 руб. (233 083 - 98 000).

21.10.2025 г. между ФИО6 (собственником автомобиля на дату ДТП) и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 03, предметом которого является права требования, возникшие у Цедента к ФИО2 по взысканию ущерба в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные законом, в связи с причинением ущерба транспортному средству Toyota FunCargo (Кузов: NCP20-0367564; 2004 год; Цвет серый; г/н Т584К0125), принадлежащего цессионарию на момент ДТП на основании свидетельства о регистрации ТС серии 2439 № 7478129 от 24.11.2015 г. причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.10.2022г. Данный договор заключен на безвозмездной основе.

22.10.2025г. ответчику направлено уведомление о заключении договора цессии.

В связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг № б/н от 22.10.2025г. истец понес расходы в размере 30000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, починенного в результате ДТП - 135083 руб.; расходы за проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 11000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 5052 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В письменном заявлении указал, что предыдущие ДТП с участием автомобиля Toyota FunCargo не относятся к данному ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения, которые не относятся к ранее произошедшим ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством Honda Freed г/н У82800124 (собственник автомобиля - ФИО2), двигаясь в прямолинейном направлении, не заметил стоящее на светофоре транспортное средство Toyota FunCargo г/н Т584К0125 под управлением ФИО5 (собственник автомобиля - ФИО3) допустил столкновение в заднюю часть автомобиля.

ДТП оформлено посредством Извещения о ДТП (Европротоколом). Спор по вине у участников ДТП отсутствовал. ФИО4 вину в данном ДТП признал в полном объеме.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ААА № 3025077972. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ААА № 3025077968.

ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

17.11.2022 г. АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 98000 руб., которая получена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом. Данной суммы страхового возмещения не хватило, чтобы восстановить транспортное средство, в связи с чем, ФИО6 обратилась в экспертную организацию ООО «Финансовые системы», с целью определения размера ущерба.

Между ФИО6 и ООО «Финансовые системы» был заключен договор о проведении экспертизы, стоимость которой составила 11000 руб. Согласно экспертному заключению сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 233083 руб.

Ввиду того, что ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере 98000 руб. (платежное поручение № 8204419 от 21.11.2022 г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota FunCargo г/н Т584К0125 в результате вышеуказанного ДТП составляет: 233083 руб. - 98000 руб. = 135083 руб.

21.10.2025 г. между ФИО6 (собственником автомобиля на дату ДТП) и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 03, предметом которого является права требования, возникшие у цедента к ФИО2 по взысканию ущерба в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные законом, в связи с причинением ущерба транспортному средству Toyota FunCargo (кузов: NCP20-0367564; 2004 год; цвет серый; г/н Т584К0125), принадлежащего цессионарию на момент ДТП на основании свидетельства о регистрации ТС серии 2439 № от ДД.ММ.ГГГГ причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.10.2022г.

22.10.2025г. ответчику направлено уведомление о заключении договора цессии.

Факт нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ подтверждается материалами дела, схемой ДТП, имеющейся в Европротоколе и не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу.

Автомобиль Toyota FunCargo, г/н Т584К0125 получил повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства и СТС владельцем автомобиля Toyota FunCargo, г/н Т584К0125 являлась ФИО6

ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Toyota FunCargo, г/н Т584К0125, на дату ДТП, составляет 233083 руб. без учета износа транспортного средства.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика, выразившееся в нарушении п.9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в виде причинения материального ущерба истцу.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленного по запросу АО «СОГАЗ», ФИО6 произведена выплата страхового возмещения, в связи с событием от 24.10.2022 г. в размере 98000 руб.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 135083 руб. (233 083 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 98 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, с учетом износа), подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг № б/н от 22.10.2025г. истец понес расходы в размере 30000 руб. Кроме того, истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 11000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5052 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб., указанные расходы подтверждаются договором и чеком; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, согласно которого стоимость юридических услуг составляет 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5052 руб., указанные расходы истца подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лафетов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0415 №, в счет возмещения материального ущерба – 135083 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5052 рублей.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья О.Б. Наумова

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.