Апелляционное определение № 33-285/2026 от 9 марта 2026 г.

КОПИЯ

Материал № 13-481/2025

Судья Липчинская Ю.П.

Апелл. дело № 33-285/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10.03.2026 ..


установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по уголовному делу № 1-11/2003.

В обоснование заявления указала, что 13.01.2003 Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа постановлен приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу потерпевшего ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 1 763 630 руб. 27.01.2005 на основании исполнительного листа № 1-11/2003 от 13.01.2003, выданного Салехардским городским судом о взыскании с ФИО3 пользу ФИО4 задолженности в размере 1 763 630 руб., в подразделении службы судебных приставов г. Лабытнанги возбуждено исполнительное производство №6-639-04. 21.08.2009 на основании исполнительного листа № 1-11/2003 от 10.04.2003, выданного Салехардским городским судом ЯНАО о взыскании с ФИО2 пользу ФИО4 задолженности в размере 1 763 630 руб., в Отделении судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкого автономному округу возбуждено исполнительное производство № 83/1/12369/5/2009 (после перерегистрации № 1455/09/05/89). 19.01.2013 на основании исполнительного листа № 1-11/2003 от 10.04.2003 выданного Салехардским городским судом ЯНАО о взыскании с ФИО3 пользу ФИО4 задолженности в размере 1 763 630 руб. в ОСП по Кировскому району УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 6576/13/01/55. Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2017 взыскатель был заменён с ФИО4 на ФИО1 (договор уступки права требования от 25.01.2017). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником 21.03.2017 по исполнительному производству от 20.08.2009 № 1455/09/05/89 произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника: ФИО1. 10.11.2019 на основании исполнительного листа № 1-11/2003 от 10.04.2003 выданного Салехардским городским судом о взыскании с ФИО3 пользу ФИО4 задолженности в размере 1 763 630 руб. в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 379537/23/55001. 13.10.2023 на основании исполнительного листа № 1-11/2003 от 10.04.2003 выданного Салехардским городским судом о взыскании с ФИО3 пользу ФИО4 задолженности в размере 1 763 630 руб. в ОСП по Кировскому району УФССП России по Омской области принято к исполнению исполнительное производство от 10.11.2019 №59231/19/55007-ИП. По состоянию на 14.03.2025 материальный ущерб 1 763 630 руб. возмещен в полном объеме. Вследствие длительного неисполнения должником своих обязательств присужденная денежная сумма с момента вступления приговора суда в силу на момент исполнения обязательства существенным образом утратила свою покупательную способность. Сумма индексации за период с 13.01.2003 по 14.03.2025 составила 3 233 940, 33 руб. С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму индексации за период с 13.01.2003 по 14.03.2025 в размере 3 233 940, 33 руб.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2025 заявление ФИО1 удовлетворено. С ФИО2, ФИО3 за период с 13.01.2003 по 14.03.2025 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана индексация в размере 3 233 940, 33 рублей.

С указанным определением не согласился должник ФИО2 В частной жалобе он ставит вопрос об отмене определения суда и о направлении материала с заявлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы о том, что не был извещён о рассмотрении судом заявления об индексации, в связи с чем был лишён возможности представить возражения относительно заявленного требования. Помимо этого отмечает, что принятый судом расчет заявителя неверен, так как в нем не учтены суммы, уплаченные должниками в счет частичного погашения долга; не учтены требования ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающие срок подачи заявления для индексации присужденных денежных сумм; не запрошены сведения из ОСП по Кировскому району УФССП России по Омской области по взысканию долга с должника ФИО3

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда от 12.09.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Указывает, что в соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. При этом она актуальными данными об адресе регистрации и фактического проживания должника не обладает, эти сведения были получены ею из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

27.01.2026 судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято определение о переходе к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в представленном материале сведений о направлении и (или) вручении должникам ФИО2 и ФИО3 копии заявления ФИО1 и приложенных к нему документов до внесения обжалуемого определения.

10.02.2026 в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв ФИО2, в котором он указывает, что согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО6 о движении денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО2 с него взыскано 1 912 597,77 руб., из них с депозитного счета перечислено 1 910 097,77 руб., в том числе взыскателю 1 789 212,51 руб., исполнительский сбор – 120 885,26 руб. В справке судебного пристава-исполнителя отсутствует информация об удержанных у ФИО2 и перечисленных взыскателю денежных средствах на сумму 46 645,89 руб., однако данные зачисления подтверждены взыскателем в ее расчете. Таким образом, от ФИО2 взыскателю перечислено 1 835 858,40 руб. При этом учет взысканной с двух должников суммы и сверка расчетов службой судебных приставов не производились. В связи с этим возможно принять расчет взыскателя как доказательство перечисленных ФИО3 в адрес взыскателя сумм. Таким образом, от ФИО3 в адрес взыскателя поступило 108 433,18 руб. Следовательно, всего взыскателю перечислено 1 944 291,58 руб., объем излишне уплаченных средств составил 180 661,58 руб. Взыскатель заявила период для взыскания индексации – с 13.01.2003 по 14.03.2025, однако ввиду выявленной переплаты последним днем зачисления средств на ее счет следует считать 21.02.2024, так как сумма в размере 1 763 630 руб. поступила взыскателю в период с 2003 года по 21.02.2024. Из этого следует, что заявителем пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм индексации, поскольку заявление подано ею 29.08.2025. Также ФИО2 обращает внимание, что приговором от 2003 года он был лишен свободы на 8 лет, а ФИО3 на 11 лет 3 месяца, следовательно, в период отбывания данного наказания они не могли выплачивать долг, а после освобождения не имели возможности длительный период устроиться на работу. Действовавшая на дату постановления приговора ст. 207.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливала дату начала индексации, методику индексации, а только указывала, что долг индексируется на момент исполнения решения суда. Следовательно, устанавливая сумму компенсации, суд учитывал длительность периода времени, в течение которого будет взыскан долг и не учитывал, что должники должны будут дополнительно выплачивать индексацию долга.

ФИО1 в возражениях на отзыв ФИО2 полагает доводы отзыва несостоятельными. Указывает, что согласно банковским выпискам от него поступило 1 655 196,82 руб. Часть сумм, которые согласно справке судебного пристава-исполнителя были перечислены ФИО2 на депозитный счет службы судебных приставов, не счет взыскателя не поступали, что связано с некорректным указанием взыскателя и банковских реквизитов его счета, и возвращались на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Салехарду. Так, например, у взыскателя нет зачислений, указанных должником за период 2011-2012 года. Данная информация подтверждается ответом начальника отдела старшего судебного пристава ФИО7 Материальный ущерб в размере 1 763 630 руб. возмещен в полном объёме 14.03.2025, установленный ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления об индексации не пропущен. В связи с этим заявитель настаивает на заявленной ею сумме индексации и на своих расчетах.

Рассмотрев заявление ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по заявлению, изучив доводы заявления, отзыва на него, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств направления в адрес должников заявления ФИО1 об индексации денежных сумм, представленного заявителем расчета индексации, определения суда о принятии заявления к производству, что привело к ненадлежащему уведомлению должников о поданном в суд заявлении взыскателя, нарушению принципа состязательности сторон.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов частной жалобы, с разрешением вопроса по существу.

Разрешая требования ФИО1 об индексации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как следует из документов материала по заявлению ФИО1, 13.01.2003 Салехардским городским судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу потерпевшего ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 1 763 630 руб.

27.01.2005 на основании исполнительного листа № 1-11/2003 от 13.01.2003, выданного Салехардским городским судом о взыскании с ФИО3 пользу ФИО4 задолженности в размере 1 763 630 руб., в Отделении службы судебных приставов г. Лабытнанги возбуждено исполнительное производство № 6-639-04.

21.08.2009 на основании исполнительного листа № 1-11/2003 от 10.04.2003, выданного Салехардским городским судом о взыскании с ФИО2 пользу ФИО4 задолженности в размере 1 763 630 руб., в Отделении судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкого автономному округу возбуждено исполнительное производство № 83/1/12369/5/2009 (после перерегистрации № 1455/09/05/89).

19.01.2013 на основании исполнительного листа № 1-11/2003 от 10.04.2003 выданного Салехардским городским судом о взыскании с ФИО3 пользу ФИО4 задолженности в размере 1 763 630 руб. в ОСП по Кировскому району УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 6576/13/01/55.

Определением Салехардского городского суда от 27.02.2017 взыскатель ФИО4 была заменён на ФИО1 на основании договора уступки права требования от 25.01.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником 21.03.2017 по исполнительному производству от 20.08.2009 № 1455/09/05/89 произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника: ФИО1.

10.11.2019 на основании исполнительного листа № 1-11/2003 от 10.04.2003 выданного Салехардским городским судом о взыскании с ФИО3 пользу ФИО4 задолженности в размере 1 763 630 руб., в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области исполнительное возбуждено производство № 379537/23/55001.

13.10.2023 на основании исполнительного листа № 1-11/2003 от 10.04.2003 выданного Салехардским городским судом о взыскании с ФИО3 пользу ФИО4 задолженности в размере 1 763 630 руб., в Отделении судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Омской области принято к исполнению исполнительное производство от 10.11.2019 № 59231/19/55007-ИП.

По мнению ФИО2 в ходе исполнения приговора от 13.01.2003 образовалась переплата, фактически сумма материального ущерба возмещена должниками еще 21.02.2024.

С такими доводами суд апелляционной инстанции не соглашается и полагает обоснованными возражения в этой части заявителя ФИО1, поскольку, как ею обоснованно указано, исполнением судебного акта является поступление денежных средств на счет самого взыскателя, а не на депозитный счет отделения службы судебных приставов.

При этом взыскателем верно обращено внимание на то, что в представленной ФИО2 справке о движении денежных средств по исполнительному производству №1455/09/05/89 (по состоянию на 24.12.2025) в некоторых перечислениях наименование получателя указано неверно – «Понамаренко» вместо «Пономаренко» (всего перечисления на сумму 81 562,69 руб.), «Ф-л ГПБ (ОАО)» вместо ФИО1 (всего перечисления на сумму 10 773,47 руб.), также в качестве получателя ряда платежей указано УФК по ЯНАО (всего на сумму 129 204,58 руб.).

Следует обратить внимание, что денежная сумма в размере 5 294,20 руб. была перечислена взыскателю, поименованному как «Понамаренко» дважды, 01.02.1012, 27.02.2012, потом эта же сумма взыскателю, поименованному как «Ф-л ГПБ (ОАО)» - 15.03.2012, впоследствии взыскателю ФИО1 29.03.2012 с пометкой «возврат п/п 188» и 10.04.2012 (с пометкой «возврат»). Сумма в размере и 5479,27 руб. была перечислена на имя «Понамаренко» дважды, 13.02.2012 и 01.03.2012, эта же сумма взыскателю, поименованному как «Ф-л ГПБ (ОАО)» - 16.03.2012, впоследствии взыскателю ФИО1 29.03.2012 с пометкой «возврат п/п 149» и 11.04.2012 (с пометкой «возврат»). Аналогично суммы в размере 13 527,54 руб. трижды перечислялись взыскателю с наименованием «Понамаренко», после чего, 27.06.2012 перечислены взыскателю ФИО1.

Изложенное свидетельствует о том, что некоторые платежи, производившиеся по неверным реквизитам, в справке судебного пристава-исполнителя учтены два и более раза.

Кроме того, как верно указано заявителем, в соответствии со справкой Отдела судебных приставов по г. Салехарду от 11.02.2013 по состоянию на 08.02.2013 остаток долга по исполнительному производству №1455/09/05/89 составлял 1 624 186,84 руб. К ответу приложена справка о датах и суммах перечислений, в соответствии с которой за период с 26.04.2010 по 21.01.2013 перечислено всего 139 443,16 руб. В то же время в соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя, представленной должником ФИО2, на эту дату было внесено уже 204 697,64 руб., и, соответственно, задолженность должна была составлять 1 558 932,36 руб.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району от 18.04.2025 об окончании исполнительного производства 1455/09/05/89 указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично.

Необходимо обратить внимание, что и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено 18.04.2025, то есть после того как в марте 2025 года был произведен последний платеж в счет погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции также сопоставлены сведения, содержащиеся в расчетах заявителя и в представленных ею выписках по её счетам в ПАО «Сбербанк России» № за период с 01.01.2011 по 29.12.2011 и за период с 27.11.2013 по 02.12.2018, № за период с 31.12.2012 по 27.08.2024, в АО «Газпромбанк» № за период с 21.08.2009 по 26.11.2012, № за период с 01.01.2009 по 30.08.2024, в справке по вкладу ПАО «Сбербанк России» за период с 30.09.2014 по 31.03.2015. В результате установлено, что заявителем в точном соответствии с перечисленными документами ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» в расчеты внесены все суммы платежей, поступивших от ФИО2 и ФИО3 И согласно данными расчетам, от ФИО2 поступило 1 655 196,82 руб., от ФИО3 – 108 433,01 руб., общая сумма поступивших об обоих должников платежей - 1 763 630 руб., что соответствует взысканной приговором сумме.

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается, что приговор суда в части взыскания материального ущерба исполнен окончательно 14.03.2025.

Не имеют правового значения доводы ФИО2 об отсутствии у него и ФИО3 возможности исполнять приговор суда в части взыскания материального ущерба в период отбывания наказания в виде лишения свободы, а в последующем – ввиду невозможности трудоустройства. Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В то же время заслуживают внимания доводы ФИО2 о пропуске заявителем годичного срока обращения в суд с заявлением об индексации (в части платежей).

Процессуальный закон предусматривает возможность преодоления пробелов в правовом регулировании через аналогию: согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в России (аналогия права).

В прежних редакциях статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта, в том числе в соответствующей части.

Установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, формируя условия для равной судебной защиты прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П). В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Статья 183 АПК РФ признана не соответствующей статьям 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. ст. 113 и 117 данного Кодекса, ст. ст. 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Федеральным законом от 01.04.2025 № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена абзацем 2, согласно которому заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) разъяснено, что законодательством Российской Федерации не исключается возможность частичного исполнения судебного акта (например, ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Учитывая, что исполненный в части судебный акт при определенных обстоятельствах или условиях может быть вообще не исполнен в полном объеме, невозможность индексации в исполненной части приведет к нарушению принципа равенства, поскольку поставит в неравное положение взыскателя, получившего лишь часть присужденной суммы, по отношению к взыскателю, получившему присужденную сумму в полном объеме. Поэтому если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.

Поскольку приговор суда от 13.01.2003 исполнялся должниками ФИО2 и ФИО3 частичными платежами в соответствующие даты, фактически исполнен в полном объеме 14.03.2025, а с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ФИО1 обратилась в суд 27.08.2025 как в электронном виде, так и посредством почтовой связи (что подтверждается квитанцией об оправке, конвертом, отчетом об отслеживании почтового отправления), годичный срок, установленный изначально Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П, а в последующем – в ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истек в отношении платежей, поступивших на счет взыскателя, начиная с 27.08.2024.

Данный правовой подход, также соотносится с позицией, изложенной в пунктах 13 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, период индексации определяется отдельно по каждому платежу с даты вынесения судебного акта по день поступления денежных средств на счет взыскателя, что и будет датой исполнения суда в соответствующей части, поскольку, учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении ранее не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ФИО1 В суде апелляционной инстанции заявителем также такое ходатайство заявлено не было.

Заявителем в суд Ямало-Ненецкого автономного округа представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи пациенту ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ (84 года), имеющему инвалидность, от 07.01.2026 в связи с обострением хронического заболевания, копию справки ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России Бюро №1 – филиал от 15.04.2024, об установлении ФИО4 повторно инвалидности первой группы по общему заболеванию. Вместе с тем указанные документы не подтверждают наличия как у ФИО1, так и у ее правопредшественника ФИО4 объективных препятствий для обращения в суд с заявлением об индексации в течение периода времени до 27.08.2025. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства от заявителя, срок для обращения в суд с заявлением об индексации заявителю ФИО1 согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен быть не может.

Следует отметить, что переход к ФИО1 права на взыскание задолженности с ФИО2 и ФИО3 в порядке сингулярного правопреемства не влияет на течение годичного срока обращения в суд.

При данных обстоятельствах суд полагает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в части индексации присужденных денежных сумм, поступивших на счет взыскателя до 27.08.2024).

В соответствии с расчетом заявителя и представленной ею выпиской по банковскому счету в АО «Газпромбанк» в период после 27.08.2024 на счет поступили следующие платежи:

- 30.08.2024: 8319,57 руб., 6940,66 руб., 26 678,38 руб., 12 479,11 руб., 7553,52 руб., 3961,36 руб., 8319,32 руб., 4159,79 руб., 3978,92 руб., 4357,97 руб., 9151,33 руб., 6721,51 руб., 3327,78 руб., 12 479,36 руб., 6351,12 руб., 3940,89 руб., 8319,32 руб., 8319,32 руб. – всего 145 359,23 руб.

- 27.02.2025 – 3550 руб.,

- 28.02.2025 – 1500 руб.,

- 03.03.2025 – 750 руб.,

- 04.03.2025 – 1800 руб., 100 руб., 1640,73 руб., 100 руб., 10 руб., 4700 руб., 2000 руб., 850 руб. – всего 11 300,73 руб.,

- 05.03.2025 – 1500 руб.,

- 10.03.2025 – 1500 руб.,

- 11.03.2025 – 99,60 руб.,

- 13.03.2025 – 500 руб.,

- 14.03.2025 – 1409,05 руб.

Таким образом, всего сумма платежей, на которые подлежит начислению индексация, составит 167 468,61 руб.

Расчет индексации производится следующим образом.

Сумма долга на дату начала периода индексации (13.01.2003): 167 468,61 руб. Период индексации: 13.01.2003 – 14.03.2025 (8 097 дней). В расчете использована официальная статистическая информация об индексе потребительских цен по уровню индекса потребительских цен (ИПЦ) Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте Росстата (Росстат — Цены, инфляция (rosstat.gov.ru)).

167 468,61 * ((2,40 * 19/31) + 100)/100 * 101,63/100 * 101,05/100 * 101,02/100 * 100,80/100 * 100,80/100 * 100,71/100 * 99,59/100 * 100,34/100 * 101,00/100 * 100,96/100 * 101,10/100 * 101,75/100 * 100,99/100 * 100,75/100 * 100,99/100 * 100,74/100 * 100,78/100 * 100,92/100 * 100,42/100 * 100,43/100 * 101,14/100 * 101,11/100 * 101,14/100 * 102,62/100 * 101,23/100 * 101,34/100 * 101,12/100 * 100,80/100 * 100,64/100 * 100,46/100 * 99,86/100 * 100,25/100 * 100,55/100 * 100,74/100 * 100,82/100 * 102,43/100 * 101,66/100 * 100,82/100 * 100,35/100 * 100,48/100 * 100,28/100 * 100,67/100 * 100,19/100 * 100,09/100 * 100,28/100 * 100,63/100 * 100,79/100 * 101,68/100 * 101,11/100 * 100,59/100 * 100,57/100 * 100,63/100 * 100,95/100 * 100,87/100 * 100,09/100 * 100,79/100 * 101,64/100 * 101,23/100 * 101,13/100 * 102,31/100 * 101,20/100 * 101,20/100 * 101,42/100 * 101,35/100 * 100,97/100 * 100,51/100 * 100,36/100 * 100,80/100 * 100,91/100 * 100,83/100 * 100,69/100 * 102,37/100 * 101,65/100 * 101,31/100 * 100,69/100 * 100,57/100 * 100,60/100 * 100,63/100 * 100,00/100 * 99,97/100 * 100,00/100 * 100,29/100 * 100,41/100 * 101,64/100 * 100,86/100 * 100,63/100 * 100,29/100 * 100,50/100 * 100,39/100 * 100,36/100 * 100,55/100 * 100,84/100 * 100,50/100 * 100,81/100 * 101,08/100 * 102,37/100 * 100,78/100 * 100,62/100 * 100,43/100 * 100,48/100 * 100,23/100 * 99,99/100 * 99,76/100 * 99,96/100 * 100,48/100 * 100,42/100 * 100,44/100 * 100,50/100 * 100,37/100 * 100,58/100 * 100,31/100 * 100,52/100 * 100,89/100 * 101,23/100 * 100,10/100 * 100,55/100 * 100,46/100 * 100,34/100 * 100,54/100 * 100,97/100 * 100,56/100 * 100,34/100 * 100,51/100 * 100,66/100 * 100,42/100 * 100,82/100 * 100,14/100 * 100,21/100 * 100,57/100 * 100,56/100 * 100,51/100 * 100,59/100 * 100,70/100 * 101,02/100 * 100,90/100 * 100,90/100 * 100,62/100 * 100,49/100 * 100,24/100 * 100,65/100 * 100,82/100 * 101,28/100 * 102,62/100 * 103,85/100 * 102,22/100 * 101,21/100 * 100,46/100 * 100,35/100 * 100,19/100 * 100,80/100 * 100,35/100 * 100,57/100 * 100,74/100 * 100,75/100 * 100,77/100 * 100,96/100 * 100,63/100 * 100,46/100 * 100,44/100 * 100,41/100 * 100,36/100 * 100,54/100 * 100,01/100 * 100,17/100 * 100,43/100 * 100,44/100 * 100,40/100 * 100,62/100 * 100,22/100 * 100,13/100 * 100,33/100 * 100,37/100 * 100,61/100 * 100,07/100 * 99,46/100 * 99,85/100 * 100,20/100 * 100,22/100 * 100,42/100 * 100,31/100 * 100,21/100 * 100,29/100 * 100,38/100 * 100,38/100 * 100,49/100 * 100,27/100 * 100,01/100 * 100,16/100 * 100,35/100 * 100,50/100 * 100,84/100 * 101,01/100 * 100,44/100 * 100,32/100 * 100,29/100 * 100,34/100 * 100,04/100 * 100,20/100 * 99,76/100 * 99,84/100 * 100,13/100 * 100,28/100 * 100,36/100 * 100,40/100 * 100,33/100 * 100,55/100 * 100,83/100 * 100,27/100 * 100,22/100 * 100,35/100 * 99,96/100 * 99,93/100 * 100,43/100 * 100,71/100 * 100,83/100 * 100,67/100 * 100,78/100 * 100,66/100 * 100,58/100 * 100,74/100 * 100,69/100 * 100,31/100 * 100,17/100 * 100,60/100 * 101,11/100 * 100,96/100 * 100,82/100 * 100,99/100 * 101,17/100 * 107,61/100 * 101,56/100 * 100,12/100 * 99,65/100 * 99,61/100 * 99,48/100 * 100,05/100 * 100,18/100 * 100,37/100 * 100,78/100 * 100,84/100 * 100,46/100 * 100,37/100 * 100,38/100 * 100,31/100 * 100,37/100 * 100,63/100 * 100,28/100 * 100,87/100 * 100,83/100 * 101,11/100 * 100,73/100 * 100,86/100 * 100,68/100 * 100,39/100 * 100,50/100 * 100,74/100 * 100,64/100 * 101,14/100 * ((0,20 * 30/31) + 100)/100 – 167 468,61 = 784 425,09 ?

Частичная оплата долга 30.08.2024 - 145 359,23 руб., 167 468,61 - 145 359,23 = 22 109,38 руб. Индексация за период: 31.08.2024 – 27.02.2025: 22 109,38 * ((0,20 * 1/31) + 100)/100 * 100,48/100 * 100,75/100 * 101,43/100 * 101,32/100 * 101,23/100 * ((0,81 * 27/28) + 100)/100 – 22 109,38 = 1 358,78 руб.

Частичная оплата долга 27.02.2025 - 3 550,00 руб., 22 109,38 - 3 550,00 = 18 559,38 руб. Индексация за период: 28.02.2025 – 28.02.2025: 18 559,38 * ((0,81 * 1/28) + 100)/100 – 18 559,38 = 5,37 руб.

Частичная оплата долга 28.02.2025 - 1 500,00 руб., 18 559,38 - 1 500,00 = 17 059,38 руб. Индексация за период: 01.03.2025 – 03.03.2025: 17 059,38 * ((0,65 * 3/31) + 100)/100 – 17 059,38 = 10,73 руб.

Частичная оплата долга 03.03.2025 - 750,00 руб., 17 059,38 - 750,00 = 16 309,38 руб. Индексация за период: 04.03.2025 – 04.03.2025: 16 309,38 * ((0,65 * 1/31) + 100)/100 – 16 309,38 = 3,42 руб.

Частичная оплата долга 04.03.2025 - 11 300,73 руб., 16 309,38 - 11 300,73 = 5 008,65 руб. Индексация за период: 05.03.2025 – 05.03.2025: 5 008,65 * ((0,65 * 1/31) + 100)/100 – 5 008,65 = 1,05 руб.

Частичная оплата долга 05.03.2025 - 1 500,00 руб., 5 008,65 - 1 500,00 = 3 508,65 руб. Индексация за период: 06.03.2025 – 10.03.2025: 3 508,65 * ((0,65 * 5/31) + 100)/100 – 3 508,65 = 3,68 руб.

Частичная оплата долга 10.03.2025 - 1 500,00 руб., 3 508,65 - 1 500,00 = 2 008,65 руб. Индексация за период: 11.03.2025 – 11.03.2025: 2 008,65 * ((0,65 * 1/31) + 100)/100 – 2 008,65 = 0,42 руб.

Частичная оплата долга 11.03.2025 - 99,60 руб. 2 008,65 - 99,60 = 1 909,05 руб. Индексация за период: 12.03.2025 – 13.03.2025: 1 909,05 * ((0,65 * 2/31) + 100)/100 – 1 909,05 = 0,80 руб.

Частичная оплата долга 13.03.2025 - 500,00 руб. 1 909,05 - 500,00 = 1 409,05 руб. Индексация за период: 14.03.2025 – 14.03.2025: 1 409,05 * ((0,65 * 1/31) + 100)/100 – 1 409,05 = 0,30 руб.

Частичная оплата долга 14.03.2025 -1 409,05 руб. 1 409,05 - 1 409,05 = 0,00 руб.

Итоговая индексация = 784 425,09 + 1 358,78 + 5,37 + 10,73 + 3,42 + 1,05 + 3,68 + 0,42 + 0,80 + 0,30 = 785 809,64 руб.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в сумме 785 809,64 руб. ввиду пропуска срока обращения в суд по части произведенных должниками платежей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм по уголовному делу № 1-11/2003 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) индексацию присужденной денежной суммы за период с 27.08.2024 по 14.03.2025 в размере 785 809,64 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья И.В. Кайгородова