Решение № 2-3375/2021 2-3375/2021~М-2160/2021 М-2160/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3375/2021

2-3375/2021

25RS0001-01-2021-003391-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Восточные ворота» и ФИО3 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, блок секция 6 (строительный адрес). В соответствии с п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, блок секция 6.

Согласно п. 1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - декабрь 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО3 и ООО «ЭлектроСервис» был заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлектроСервис» и гр. ФИО2 был заключен договор № б/н уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

в нарушение условий договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, объект долевого строительства передан участнику ФИО2 по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 669 дней. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Застройщиком условий договора, ФИО2 направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки и морального вреда. До настоящего времени ответа на претензию не получено.

Подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойка составляет 1 064 430 рублей 02 коп., по мнению истца оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

ФИО2 просил суд взыскать с ООО ИК «Восточный ворота» в свою пользу неустойку в размере 1 064 430 рублей 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО ИК «Восточные Ворота» в свою пользу неустойку в размере 1 064 430 рублей 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, будучи извещенным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО ИК «Восточные ворота» просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенных в письменных возражениях. Просил суд снизить размер неустойки, так как заявленная сумма несоразмерна, также не согласился с размером морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Восточные ворота» и ФИО3 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, блок секция 6 (строительный адрес). В соответствии с п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, блок секция 6.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира номер 76 (строительный номер), расположенная на 16 этаже, находящаяся в строящемся Многоквартирном доме по адресу: «Многоквартирный <адрес>.6, 3-я очередь строительства в Группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес> в <адрес>, блок-секция №», общей площадью с учетом понижающего коэффициента в размер 52,08 кв.м.

Согласно пункту 2.3 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 3671714,47 рублей, из расчета 70501,43 рубль за один квадратный метр.

Согласно п. 1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - декабрь 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЭлектроСервис» был заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. указанного договора, права по договору долевого участия передаются от Участника долевого строительства Новому участнику долевого строительства в полном объеме, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлектроСервис» и гр. ФИО2 был заключен договор № б/н уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. указанного договора, права по договору долевого участия передаются от Участника долевого строительства Новому участнику долевого строительства в полном объеме, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, ООО ИК «Восточные ворота» передало ФИО2 <адрес>, расположенную по фактическому адресу: <адрес>, д. <адрес>, фактической общей площадью – 56,45 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру №, расположенную по фактическому адресу: <адрес>, д. <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП документами-основаниями для государственной регистрации права собственности стали: договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Администрацией г. Владивостока, Договор уступки прав требования по договору участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что квартира передана ему со значительным нарушением срока, установленного договором долевого участия в многоквартирном доме № №, просрочка составляет 669 дней.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Восточные ворота» и ООО «ЭлектроСервис» было заключено Дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1.3 Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Представитель ответчика полагал, что с учетом сроков установленных дополнительным соглашением расчет, расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составит 677 798,49 рублей.

Истец, возражая по заявленным доводам ответчика, ссылался на недействительность указанного соглашения в виду отсутствия сведений о его государственной регистрации, а также на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ЭлектроСервис» был подписан акт приема-передачи квартиры и одновременно заключено соглашение об изменении срока сдачи объекта строительство, что само по себе является нелогичным и взаимоисключающим.

Суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

Последствия отсутствия государственной регистрации сделки установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, в отсутствие такой регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 305-ЭС-18-18763).

Исходя из приведенных положений факт госрегистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью госрегистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано между ООО ИК «Восточные ворота» и ООО «ЭлектроСервис», являющегося участником долевого строительства. В судебном порядке указанное соглашение не оспорено.

Следует отметить, что согласно п. 3.1.2 договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭлектроСервис» взяло на себя обязательство сообщить Новому участнику долевого строительства – ФИО2 иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору долевого участия.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчеты, произведенный ответчиком и истцом в части периода и размера начисленной неустойки, приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее размер составит 677798,49 рублей.

Поскольку доказательств, подтверждающих перечисление Застройщиком в пользу ФИО4 денежных средств в виде неустойки в виду нарушения сроков передачи объекта недвижимости, в материалах дела не имеется, указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В возражениях на иск представитель ответчика ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на уважительность причин просрочки исполнения обязательств по договору.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки суд исходит из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства позволяющие уменьшить размер законной неустойки.

Суд учитывает, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 426 дней.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом право определять размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с нарушителя прав потребителя в пользу потерпевшего, принадлежит суду исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ООО ИК «Восточные ворота» прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абзаца 1 пункта 6 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

05 декабря 2020 года ФИО2 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и морального вреда.

Доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих перечисление денежных средств или совершение действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 341399,24 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в защиту прав потребителя истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО ИК «Восточные ворота» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13596 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 677798 рублей 49 копеек, штраф в размере 341399 рублей 24 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13596 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер