Решение № 2-2158/2017 2-2158/2017~М-1735/2017 М-1735/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2158/2017

Дело № 2-2158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № *** в размере 597 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ****» заключен договор займа № *** на сумму 300 000 рублей, процентная ставка ***% в день, дата полного возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ***.

ДД.ММ.ГГГГ между ****» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просил взыскать солидарно со ФИО4, ФИО3 задолженность по договору займа в размере 597 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 170 рублей, требования мотивированы тем, что ФИО4 продал автомобиль, находящийся в залоге, ФИО3

Истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее при рассмотрении дела против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что подпись в договоре займа ему не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что не имеет никаких обязательств ни перед ФИО1, ни перед ****».

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между **** и ответчиком ФИО4 был заключен договор денежного займа с процентами *** на сумму 300 000 рублей под ***% годовых (***% в день) сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 6-7).

**** свои обязательства по договору денежного займа с процентами №*** от ДД.ММ.ГГГГ выполнило выдав ФИО4 денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В силу п. 6 договора займа заемщик единовременно в конце срока предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ осуществляет платеж в размере 330 690 рублей, включающий в себя погашение суммы займа в размере 300 000 рублей и погашение процентов в размере 30 690 рублей, начисленных со дня следующего за днем предоставления займа.

Согласно п. 8 договора займа исполнение договора производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу организации по месту выдачи займа или в кассу одного из отделений, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет организации, путем перечисления средств с использованием электронных способов оплаты, через сайт организации ****.

В соответствии с п. 13 договора займа займодавец вправе передать права по данному договору третьим лицам при условии невыполнения заемщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между **** и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №*** согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4 (л.д.18-19).

Согласно п.1.4 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по делу является ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика заявила ходатайство о проведении почерковедческой, технической экспертизы. В обоснование указала на подложность представленных истцом документов, подтверждающих заключение и передачу денежных средств ответчику, а также на то, что в договоре займа, анкете, расходно-кассовом ордере стоит подпись не ФИО4

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ****» №*** от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени «ФИО4», которые расположены в представленных на исследование документах, это в договоре № *** от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа с процентами, на каждом листе после печатного текста «заемщик», а также в графе «14. С общими условиями договора займа ознакомлен и согласен» и в разделе «Заемщик ФИО4», перед печатным текстом «ФИО4», в договоре залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ, после печатного текста «Залогодатель» на каждом листе договора и в разделе «Заемщик ФИО4» в расходно-кассовой ордере № *** от ДД.ММ.ГГГГ, после печатного текста «Подпись», выполнены ФИО4, образцы подписи которого представлены.

Применение технических средств, а также признаков замедленного темпа и снижения координации движений при выполнении подписей от имени «ФИО4» в представленных на исследование документах, свидетельствующие о выполнении их под воздействием каких-то сбивающих факторов не выявлено.

Фактический временной период нанесения рукописных записей в договоре денежного займа с процентами № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № *** от ДД.ММ.ГГГГ, может соответствовать дате, указанной в исследуемых документах – ДД.ММ.ГГГГ. Возраст кратких рукописных записей и подписей не превышает 1,5 – 2 года от момента спектрального исследования.Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, судом полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между **** и ФИО4 был заключен договор денежного займа с процентами №***, договора залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были получены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Доказательств того, что договор займа признан незаключенным, расторгнутым, недействительным на момент рассмотрения дела по существу сторона ответчика не представила.

Таким образом, в силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец предоставил суду допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа с ответчиком.

Ответчиком допустимых письменных доказательств исполнения обязательства по возврату истцу полученной суммы займа в полном объеме до рассмотрения дела по существу не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа из расчета ***% в день в сумме 297 000 рублей.

Расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом судом проверен, и признается неверным ввиду следующего:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов установлен договором и составляет 30 690 рублей, таким образом расчет следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** дней) (в пределах заявленных истцом требований), что составляет:

300 000 рублей х *** дней (период просрочки) х ***% = 264 330 рублей.

Итого: 295 020 рублей (264 330 + 30 690).

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 30.06.2016.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя процентной ставки установленной договором денежного займа.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в размере 595 020 рублей, из которых основной долг – 300 000 рублей, проценты за пользование займом 295 020 рублей.

Рассматривая требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, суд приходит к следующему.

В обосновании солидарной ответственности ФИО4 и ФИО3 истец ссылался на договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела представлен договор залога №***, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между **** и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***.

Заявляя требование о солидарном взыскании задолженности истец указал на то, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО3

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о солидарной ответственности заемщика ФИО5 и залогодателя ФИО3

В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль никогда не принадлежал ФИО4

Из пояснений ФИО3 следует, что спорный автомобиль он приобрел у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией ПТС, информацией, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Алтайскому краю, из представленной информации также следует, что автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпускаVIN *** никогда не был зарегистрирован за ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (статья 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно вышеизложенных норм материального права и возникших между сторонами правоотношений, солидарная ответственность залогодателя и заемщика не предусмотрена. Договор залога не может подменять собою договор поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 не является солидарным должником по обязательствам ФИО4

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска размере 9 139 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 020 рублей 00 копеек, из которых основной долг – 300 000 рублей, проценты за пользование займом 295 020 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 139 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2017.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2158/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 15.10.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева