Решение № 2-2528/2018 2-2528/2018~М-1054/2018 М-1054/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2528/2018

Дело №2-2528/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-001559-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя истца ООО УК «ЛиРа» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЛиРа» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЛиРа» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61 622 рубля 88 копеек. Мотивируя тем, что ответчики являются собственниками <адрес>. Управление многоквартирным домом в период с февраля 2016г. по декабрь 2017г. осуществлял истец, однако оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не производилась в связи с чем образовалась заложенность.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ЛиРа» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.09.2018г., заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО3 (доверенность от 08.10.2016г.), который в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик исковые требования не признает, т.к. в спорной квартире не проживает, поскольку пользоваться ею невозможно из-за постоянного шума. Кроме того, в период с февраля по октябрь 2016г. ответчик добросовестно производила оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО УК «Матросова» и ООО УК «Локомотив» на сумму 26 620,68 руб., поскольку соответствующие платежные документы размещались в почтовых ящиках. Согласно письменным возражения на иск, ООО «УК «ЛиРа» владела лицензией на управление многоквартирным домом с 15.02.2016г. по 01.06.2018г., а в исковые ребования необоснованно включена задолженность за июль, август 2018г. С 01.12.2017г. был расторгнут договор между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) и ООО «УК «ЛиРа», в связи с чем с 01.12.2017г. истец уже не имел возможности оказывать ответчикам услуги по горячему водоснабжению и отоплению. С учетом ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию дома представитель ответчика также просил применить ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании пени.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Теремок» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, его представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО УК «Матросова», временный управляющий ООО «УК ЛиРа» ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 192 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления с таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе этого многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, является нарушением.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 12.07.2007г. у ФИО2, ФИО4 в совместной собственности находится <адрес> в <адрес>, их право совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-30, том 1).

По данным выписки из домовой книги от 09.01.2018г. в указанном выше жилом помещении на регистрационном учете состоят: с 10.12.2008г. ФИО4 (собственник), с 7.02.2015г. ФИО2 (собственник), с 06.02.2009г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (дочь) (л.д.31, том 1).

Также из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 11.12.2015г., 24.12.2015г. с ООО «УК «ЛиРа» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а договора управления МКД с ООО «УК «Локомотив» расторгнут с 31.12.2015г. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей (л.д.56-70, 94-101 том 1).

В силу п. 2.3, п. 2.3.1. договора ООО «УК «ЛиРа» за плату, в целях управления домом обязалась оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы. Собственники жилых помещений в силу п. 4.2.10 обязались своевременно и полностью вносить оплату по настоящему договору. Согласно п.10.3 договора, договор действует в течение 5 лет, с 01.01.2016г. и до 31.12.2020г. включительно.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ООО «УК «ЛиРа» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 11.12.2015г., недействительным.

Согласно сообщению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.02.2016г. в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «ЛиРа» в связи с заключением собственниками указанных домов договоров управления с ООО «УК «ЛиРа», с 15.02.2016г. включены дома, расположенные по адресам: <адрес>.

Фактическое осуществление ООО «УК «ЛиРа» управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> спорный период подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договор энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 26.04.2016г., договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «КрасКом» от 29.02.2016г. (начало подачи коммунальных ресурсов с 15.02.2016г.), договор теплоснабжения и поставки горячей воды с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» от 01.01.2016г. (срок действия договора с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., считается ежегодно продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении), соглашением об информационном обмене с УСЗН администрации Свердловского района г.Красноярска от 26.02.2016г., договором о техническом обслуживании с ООО «НЕОТЕХНОЛОГИИ» от 01.01.2016г. (договор действует с 15.02.2016г. по 31.12.2016г., с последующей пролонгацией), договором на техническое обслуживание лифтов с ООО «ЛифтРемонт-Сервис» (действие договора с 15.02.2016г.), договором подряда с ООО «СВ» от 26.02.2016г. (уборка общедомового имущества, действует с 15.02.2016г.).

Согласно выписке из МКД, исключенных из управления лицензиатов, ООО УК «Локомотив» находилось в реестре по управлению МКД по <адрес> период с 17.04.2015г. по 15.02.2016г.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.09.2016г. решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 18.01.2016г., в части выбора управляющей организацией многоквартирного дома – ООО УК «Матросова» и о заключении договора управления между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией с 01.12.2015г., о принятии решения о формировании фонда капитального ремонта данного МКД на специальном счете признано недействительным.

01.06.2018г. ООО «УК «ЛиРа» исключено из реестра в связи с расторжением договора управления. В отношении ООО «УК «ЛиРа» определением Арбитражного суда Красноярского края 16.10.2018г. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.03.2018г., договора управления № от 16.03.2018г. управление указанным МКД осуществляет ООО УК «Теремок», что следует из заявления ООО УК «Теремок».

Согласно представленной истцом в обоснование заявленных требований информации о состоянии финансово-лицевого счета по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с 15.02.2016г. по 23.10.2018г. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 555,93 руб., из них 91 128,91 руб. – сумма основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и 7 395,1 руб. – сумма пени, ответчиками оплачено 35 968,08 руб.

15.02.2018г. истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено предупреждение о погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 71 542,10 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д.71-73, том 1).

Оценив представленные в материалы дела стороной ответчиков платежные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также выписки по <адрес> составленные ООО УК «Матросова» и ООО УК «ЛиРа», суд признает установленным, что в период с марта по октябрь 2016г. ответчиками производились платежи по жилищно-коммунальным услугам как в ООО УК «ЛиРа», так и в ООО УК «Матросова» и ООО УК «Локомотив».

Так, согласно платежному документу, выставленному ООО УК «Матросова» задолженность ответчиков на июль 2018г. (включая июль ) составляла 18 568,41 руб. и была полностью оплачена 08.08.2016г., что подтверждается чеком ККМ (л.д. 177 т.1). Кроме того, 05.10.2016г. ответчиками в ООО УК «Матросова» произведен платеж на сумму 1020,68 руб., что подтверждается чеком ККМ и и информацией о состоиняя ФЛС (л.д. 169, 177 т.1).

Согласно квитанциям и чекам ККМ 29.08.2016г. в ООО УК «Локомотив» ФИО2 оплачено 7 031,59 руб.

Кроме того, за период с марта 2017г. по май 2018г. ответчиками вносились платежи в пользу ООО УК «ЛиРа» на общую сумму 35 968,08 руб., в каждом платежном документе указан период, за который производится платеж, в частности 27.03.2017г. оплата произведена за март 2016г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения представителя ФИО2 о том, что в ответчики общем собрании собственников помещений МКД, на котором решался вопрос о смене управляющей компании, не участвовали, договор управления с ООО УК «ЛиРа» не подписывали, оплату за жилищно-коммунальные услуги производили оплату в ту управляющую компанию, от которой в почтовые ящики поступали соответствующие платежные документы, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО2 и ФИО4 действовали недобросовестно при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащему кредитору, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что произведенная ФИО2 и ФИО4 оплата жилищно-коммунальных услуг в ООО УК «Матросова» и ООО УК «Локомотив» за период с февраля 2016г. по октябрь 2016г. является надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем указанный период подлежит исключению из расчета задолженности ФИО2 и ФИО4 перед ООО УК «ЛиРа».

При этом суд исходит из того, что в соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, учитывая, что за период с ноября 2016г. по май 2018г. ООО «УК «ЛиРа» по <адрес> была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 65 853,88 руб., а платежи в указанную управляющую компанию ответчиками произведены лишь на общую сумму 35 968,08 руб., что подтверждается представленной стороной истца выпиской из ФЛС и ответчиками не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков перед истцом задолженности в размере 29 885,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 14 942,90 руб. с каждого, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом суд учитывает довод стороны ответчика о том, что ФИО2 в спорной квартире по мере возможности не проживает, поскольку истцом услуги по управлению домом оказываются ненадлежащим образом, в частности имеются шум от элеваторного узла, который мешает ответчику спокойно проживать в спорной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 14.03.2018г., согласно которому проведенной экспертизой установлено, что проникающие уровни шума в жилых помещениях <адрес> в <адрес> от работы элеваторного узла ООО «УК «ЛиРа» превышают предельно-допустимые значения и не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Установленные уровни шума могут вызывать стойкие функциональные изменений в центральной нервной системе человека, следствие чего являются расстройства регуляторных функций организма. Шум является общебиологическим раздражителем, влияет на все органы и системы, высокие уровни шума могут оказать существенное негативное влияние на здоровье проживающих в квартире жильцов.

30.03.2018г. Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено в адрес ООО «УК «ЛиРа» предписание с целью устранения выявленных нарушений в части обеспечения уровней шума в ночное время суток в жилых помещениях <адрес> в <адрес> при работе элеваторного узла отопительной системы в соответствии с гигиеническими нормативами. Срок исполнения 07.12.2018г. Указанное предписание получено представителем ООО «УК «ЛиРа» 30.03.2018г.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей в полном объеме, полагает возможным без осуществления перерасчета снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 1500 руб. с каждого из ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32885,80 руб., по 16442,90 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично на 53,37%, а также то, что истцу была определением суда от 21.03.2018 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, которая истцом до момента вынесения решения суда не оплачена, то с ответчиков ФИО4, ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1093,39 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, по 546,69 руб. с каждого из ответчиков, с ООО «УК «ЛиРа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 955,30 руб., пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ЛиРа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК «ЛиРа» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 442 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «ЛиРа» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 442 рубля 90 копеек

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 546 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 546 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «УК «ЛиРа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 955 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова