Апелляционное постановление № 22-1394/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-1394/2017

Дело №22–1394/2017 Судья Парфенов Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Шиловой Ю.В.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Шмелева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

16.03.2007г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.01.2012г). по ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев, освобожденный 04.02.2015г. по отбытии срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года включительно.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Шмелева С.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Корнилова В.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о невозможности назначения наказания с применением ст.ст.64,73,53.1 УК РФ. Указывает, что имеет на иждивении дочь, с которой не виделся на протяжении 9 лет по причине отбывания наказания в виде лишения свободы; во время отбывания наказания материально ее обеспечивал; после освобождения из мест лишения свободы во время каникул дочь проживала с ним. Отмечает, что суд предоставил ему недостаточно времени для предоставления документов о нахождении на его иждивении ребенка и не принял во внимание его заявление о том, что дочь в настоящее время находится на отдыхе. Сообщает о договоренности с потерпевшей о возмещении ущерба в течение нескольких месяцев. По утверждению осужденного, от суда он не скрывался от суда, находился дома, судебных повесток не получал. Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного по месту его регистрации, считает ее необъективной по той причине, что участковый с ним не встречался, беседы не проводил. Кроме того указывает, что по месту регистрации не проживал, о чем было известно следствию и суду, однако запрос о предоставлении характеристики с места фактического проживания не был сделан. Просить учесть, что явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, имел намерение возместить потерпевшей причиненный ущерб, а также положительную характеристику с места работы, наличие хронических заболеваний. Сообщает, что о нахождении на учете у врача-нарколога ему стало известно в судебном заседании. Считает, что поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то при назначении наказания суд должен был применить ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что освободился из мест лишения свободы без установления административного надзора, к административной ответственности не привлекался. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костин Р.В. и потерпевшая ФИО2 с приведением мотивов считают приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы об изменении приговора.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований Общей части УК РФ, с учетом его личности, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе тех, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе.

При решении вопроса о наказании суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.

По смыслу закона (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных в частности с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка. Такие данные по делу отсутствуют. Кроме того, документального подтверждения отцовства осужденного в отношении ребенка не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Данных, ставящих под сомнение достоверность и объективность характеристики ФИО1 с места регистрации, выданной участковым уполномоченным полиции, а также о какой-либо заинтересованности указанного лица, в материалах дела не содержится. Указанная характеристика наряду с другими сведениями о личности ФИО1 судом правильно, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учтена при назначении наказания.

Ссылка осужденного о том, что он не скрывался от суда и не имел возможности возместить ущерб потерпевшей, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017г. судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО1 на 07.04.2017г., осужденному судом предоставлено время для возмещения причиненного ущерба, а также документов, подтверждающих нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

07.04.2017г. осужденный, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и своем местонахождении суд не оповестил, в связи с чем, производство по делу было приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск.

Данное решение соответствует требованиям ч.3 ст.253 УПК РФ, поскольку проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого противоречило бы требованиям ст.247 УПК РФ.

Данные факты суд учел в целом как характеризующие личность осужденного, не нарушив предписания статьи 63 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности ФИО1, сведения его состоянии здоровья, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было. Решение по заявленному иску принято, исходя из доказанности оснований исковых требований, с соблюдением положений ст.1094 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов