Решение № 2-2-4902/2018 2-2-4902/2018~М0-2-3633/2018 М0-2-3633/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2-4902/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2018 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Соул г/н №, под управлением Пак Н.К. и автомобиля Шкода Рапид г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Виновным был признан водитель Пак Н.К.., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ПСА», что подтверждается справкой о ДТП.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147500 руб., а также утрату автомобилем товарной стоимости в размере 25552,97 рублей.

Истец не согласилась с размером суммы страхового возмещения в связи с чем, обратился в ООО «Эксперт» для оценки восстановительного ремонта. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составила 198700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 28688,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы причиненного ущерба в результате ДТП. Однако, на данное заявление был получен отказ. После чего истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит взыскал с ответчика в его пользу: невыплаченное ФИО3 возмещение в размере 54335,45 рублей, из которых: в части восстановительного ремонта сумму 51200 рублей, в части утраты товарной стоимости 3135,45 рублей, неустойку, в размере 27167,50 рублей, а также неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по изготовления отчета 19 000рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Skoda Rapid г/н № на 14.11.2017г. составляет 161300 рублей, а величина утраты товарной стоимости 27377,07руб.

В связи с чем, представителем истца в судебном заседании были уточнены заявленные исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 13800руб., недоплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 1824,10руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., неустойку в размере 15624,10руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного ФИО3 возмещения (156,10руб.) за каждый день просрочки, убытки в виде расходов за направление досудебной претензии в размере 550руб., убытки в виде расходов по изготовлению экспертных заключений в размере 26400руб. и за изготовление их дубликатов в размере 1450руб., убытки в виде расходов по оказанию юридической помощи размере 16000руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать невыплаченное ФИО3 возмещение в размере 15624,10 рублей, из которых: в части восстановительного ремонта сумму 13800 рублей, в части утраты товарной стоимости 1824,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, в размере 15624,10 рублей, а также неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки по 156,10 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по изготовления отчета 19 000рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела без его участия не просил. Предоставлен отзыв на исковые требования.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления ФИО3 выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о ФИО3 выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о ФИО3 выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о ФИО3 выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Правоотношения, связанные с прямым возмещением убытков регламентированы статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Этой нормой в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Соул г/н №, под управлением Пак Н.К. и автомобиля Шкода Рапид г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Виновным был признан водитель Пак Н.К.., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ПСА», что подтверждается справкой о ДТП.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147500 руб., а также утрату автомобилем товарной стоимости в размере 25552,97 рублей.

Истец не согласилась с размером суммы страхового возмещения в связи с чем, обратился в ООО «Эксперт» для оценки восстановительного ремонта. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составила 198700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 28688,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы причиненного ущерба в результате ДТП. Однако, на данное заявление был получен отказ. После чего истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

11.05.2018г. по ходатайству представителя ответчика, в связи с имеющимися разногласиями между экспертизой истца и ответчика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС судом назначено проведение автотехнической экспертизы в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н № повреждений, полученных в результате ДТП от 14.11.2017г. в соответствии с требованиями Единой методики составляет с учетом износа заменяемых деталей 161 300 рублей. Утраты товарной стоимости для транспортного средства составляет 27 377,07 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», поскольку оно полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», и считает возможным положить в основу решения суда данные, указанные в нем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер ФИО3 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Такая правовая позиция отражена и в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно преамбуле «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 40 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку размер процентного соотношения между суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, и суммой ущерба, определенной в соответствии с судебной экспертизой составляет (13800 рублей /(161300 руб. - 147500 руб.)/100) = 8,56 %, то есть менее 10%, исходя из вышеприведенной правовой позиции такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

Как видно из материалов дела истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Поволжский страховой альянс». Страховая компания 25,12,2017г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 173052,97 руб., из которых 147500 рублей в счет восстановительного ремонта и 25552,97 рублей в счет утраты автомобилем товарной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы 13800 рублей восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В связи с чем, обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на страховой компании.

Согласно абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1824, 10 рублей в счет утраты автомобилем товарной стоимости (27377,07-25552,97).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 15624,10 рублей за период с 19.02.2018г. по 18.07.2018г. из расчета 1% от суммы 15624,10руб., включающую в себя недоплаченные суммы восстановительного ремонта в размере 13800руб. и величины утраты товарной стоимости 1824,10руб.

Однако, в данном случае поскольку недоплаченная разница стоимости восстановительного ремонта не подлежит взысканию, то расчет неустойки по мнению суда её суммы не должен производится.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО3 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 1500 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о доплате разницы величины утраты товарной стоимости на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара в размере 18,24руб. (1824,10руб. *1%)/100%) рублей за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 349-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ФИО3 возмещения в виде недоплаченной суммы величины утраты товарной стоимости, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с вышеуказанным законодательством.

Сумма, присужденная в пользу потребителя составляет 1824,10 рублей, соответственно штраф составит 912,05 рублей (1824,10*50%).

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 указанного Закона нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата ФИО3 возмещения не была произведена в полном размере.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда с 10000руб. до 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не закрыт.

Согласно п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 19900 рублей и расходы по изготовлению отчета по утрате товарной стоимости в размере 6500 рублей, суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, однако, указанные расходы полагает завышенными и считает необходимым их снизить, а именно расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта до 5000 рублей и расходы по изготовлению отчета по утрате товарной стоимости до 2500 рублей, а всего до 7500руб.

Расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 850 рублей, расходы по изготовлению копии отчета по утрате товарной стоимости в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела следующие документы: договор поручения № от 05.03.2018г., квитанцию на сумму 16000 рублей. Данные расходы суд относит к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, при подаче искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина в данном случае составит 400 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 151, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 ФИО10 недоплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 1824,10 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 7500 рублей, расходы по изготовлению копий отчетов по оценке причиненного ущерба в размере 1450 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 912,05 рублей, а всего: 18224,10 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку в размере 1% от недоплаченной величины утраты товарной стоимости в размере 18,24 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна.

Судья: